Решение АС Воронежской обл. от 05.06.2006 N А14-25482-2005/774/17 "В ИСКЕ о взыскании с Администрации района в СОЛИДАРНОМ порядке ЗАДОЛЖЕННОСТИ по ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ СОГЛАШЕНИЕ САМО по СЕБЕ и в СОВОКУПНОСТИ с ДОКУМЕНТАМИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИМИ, по МНЕНИЮ ИСТЦА, о предоставлении АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ГАРАНТИИ, не СООТВЕТСТВУЕТ требованияМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, а также требованияМ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА по ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ГАРАНТИИ, в силу ЧЕГО ЯВЛЯЕТСЯ недействительным (НИЧТОЖНЫМ)"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 5 июня 2006 года Дело N А14-25482-2005/774/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2006

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2006



(Извлечение)



Общество с ограниченной ответственностью Ю. обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью К. и администрации Б-го района Воронежской области о взыскании солидарно 1310787 рублей 24 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N Ф-04/128-К-ВЖ, из которых: 1187194 рубля 81 коп. - сумма основного долга, 123592 рубля 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2004 по 30.09.2005.

Определением суда от 2 февраля 2006 года ООО К. исключено из числа ответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В настоящее судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

Судом установлено, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

В заседании 23.05.2006 объявлялся перерыв до 30.05.2006.

Из материалов дела следует.

1 августа 2004 года администрацией Б-го района Воронежской области, ООО Ю. и отделом Федерального казначейства по Б-му району заключено соглашение, по условиям которого администрация (поручитель) обязалась перед обществом (кредитором) отвечать в солидарном порядке за исполнение покупателем (согласно перечню покупателей-сельхозпроизводителей, приложение N 1 к настоящему соглашению) всех его обязательств по договорам купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой в оплате согласно приложению N 2 и предоставила право безакцептного списания денежных средств с расчетного счета районного бюджета в П-м ОСБ N 3872 Центрально-Черноземного банка СБ РФ в сумме 28132000 рублей 00 коп.

В приложении N 1, подписанном главой муниципального образования района, определено распределение поручительства районного бюджета сельхозтоваропроизводителям Б-го района для получения товарного кредита в ООО Ю. со сроком возврата до 20 ноября 2004 года, в том числе для ООО К. - 1835 тысяч рублей.

2 августа 2004 года истцом и ООО К. заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N Ф-04/128-К-ВЖ, а именно: бензина А-76 н/эт в количестве 55,730 тонны и дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 107,100 тонны.

Во исполнение договора купли-продажи N Ф-04/128-К-ВЖ истец по товарно-транспортным накладным, доверенностям ООО К. отпустил последнему в августе - сентябре 2004 года нефтепродукты на общую сумму 1552708 рублей 69 коп.

Ссылаясь на то, что полученный товар был оплачен лишь частично и задолженность по оплате составила 1187194 рубля 81 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования к администрации Б-го района Воронежской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что администрация как поручитель по соглашению от 1 августа 2004 года приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение ООО К. обязательств по оплате полученных по договору N Ф-04/128-К-ВЖ нефтепродуктов.

Вместе с тем анализ положений действующего законодательства и представленных в обоснование данных требований доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к субъектам гражданского права - муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

Бюджетным кодексом Российской Федерации (в редакции на момент подписания соглашения от 01.08.2004) была предусмотрена возможность предоставления поручительства от имени муниципального образования только в форме муниципальной гарантии.

Согласно статье 100 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) муниципальный долг представляет собой совокупность долговых обязательств муниципального образования, при этом долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование-гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. При этом в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны сведения о гаранте, включающие его наименование (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии; срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

Кроме того, пунктом 5 статьи 115 данного Кодекса прямо предусмотрено, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Как следует из текста соглашения от 01.08.2004, в нем отсутствуют закрепленные статьей 115 Бюджетного кодекса РФ обязательные условия муниципальной гарантии: гарант, обязательство, исполнение которого гарантируется, и лицо, за которое предоставляется гарантия.

Представленное в материалы дела приложение N 1 к соглашению от 01.08.2004, в котором содержится распределение поручительства районного бюджета сельхозтоваропроизводителям, в том числе ООО К. в сумме 1835 тыс. рублей, также не содержит сведений, позволяющих определить обязательство, по которому должна быть предоставлена гарантия в данной сумме. Кроме того, данное приложение подписано лишь главой муниципального образования района.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Гарантийное письмо от 1 августа 2004 года, на которое истец также ссылается в обоснование заявленных требований, адресовано финансовым отделом администрации Б-го района Воронежской области руководителю ОФК по Б-му району. Гарантийное письмо администрации Б-го района N 566 от 09.07.2004, адресованное исполнительному директору истца, также как и заявка на товарный кредит от 09.07.2004 N 568, не содержит указания на конкретное обязательство, в обеспечение которого оно совершено.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ законом (решением-о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления администрацией поручительства на сумму, указанную в соглашении от 01.08.2004, в соответствии с требованиями статьи 117 Бюджетного кодекса РФ, сторонами суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 20.12.2005, 02.02.2006).

Более того, муниципальная гарантия, заявленная основанием требований к администрации, не соответствует положениям пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, поскольку соглашение от 01.08.2004 (пункт 4) предусматривает солидарную ответственность поручителя, что не предусмотрено данной нормой.

В силу изложенного соглашение от 1 августа 2004 года само по себе, а также в совокупности с документами, свидетельствующими, по мнению истца, о предоставлении ответчиком муниципальной гарантии (приложение N 1 без номера и даты - л.д. 16, гарантийное письмо от 01.08.2004, 09.07.2004 N 566, заявка на товарный кредит от 09.07.2004 N 568, постановление N 38 от 12 июля 2004 года), не соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к заключению дополнительных соглашений или изменений к договорам, а также требованиям бюджетного законодательства в отношении предоставления муниципальной гарантии, в силу чего является недействительным (ничтожным).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1310787 рублей 24 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N Ф-04/128-К-ВЖ с администрации Б-го района по мотиву предоставления ею муниципальной гарантии у суда отсутствуют, в иске истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18053 рублей 94 коп. (уплачена истцом по платежному поручению N 394 от 25.10.2005) согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



РЕШИЛ:



В иске обществу с ограниченной ответственностью Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru