Решение АС Воронежской обл. от 27.12.2004 N А14-7882/03/200/27 "НАСТУПЛЕНИЕ СОБЫТИЯ, КОТОРОЕ в силу ДОГОВОРА ОТНЕСЕНО к СТРАХОВОМУ СЛУЧАЮ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ для выплаты СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 27 декабря 2004 года Дело N А14-7882/03/200/27

(Извлечение)



ООО К. в лице филиала в г. Воронеже обратилось в суд с иском к ЗАО Н. в лице воронежского филиала о взыскании 900000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Определением суда от 08.04.2004 по делу N А14-3146/04/11/27 и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена должника (ответчика) на закрытое акционерное общество С.

К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено ООО И.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск против заявленных требований возражает по основаниям невыполнения страхователем и выгодоприобретателем обязательств по договору. Ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, полагая, что кража была совершена Б.Н.В. с супругом, то есть руководителем страхователя. Кроме того, ответчик заявил о досрочном прекращении договора страхования имущества N 033/2/50/361 от 06.08.2002, поскольку 28.10.2002 заключен новый договор страхования N 065/2/50/361 в пользу иного выгодоприобретателя - ЗАО Л.

Ответчик заявил о ничтожности договора страхования от 06.08.2002 N 033/2/50/361 ввиду несоответствия сделки требованиям п. 1 ст. 930 ГК РФ, поскольку у страхователя отсутствовало право собственности на застрахованное имущество.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорило, отзыва не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Определением суда 05.02.2004 на основании ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска на 80087 рублей 67 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2003 по 13.01.2004.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Исходя из буквального смысла закона, увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом. Взыскание процентов является новым требованием и должно быть заявлено отдельно.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения и не заявлялось требование о взыскании процентов, суд определил в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований отказать.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для истребования из Главного следственного управления при ГУВД Воронежской области и прокуратуры Л-го района г. Воронежа материалов уголовных дел по факту хищения и кражи имущества; в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 по 27 декабря 2004 года (26 и 27 декабря - выходные дни).

Из материалов дела усматривается следующее.

5 августа 2002 года между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор N 63-КР/02, по которому банк предоставляет заемщику на пополнение оборотных средств кредит в сумме 1000000 рублей с начислением 23% годовых с датой погашения 1 августа 2003 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 5 августа 2002 года по договору N 63-ЗЛ/02 третье лицо предоставило в залог имущество в соответствии с приложением N 1 (мельничный комплекс).

6 августа 2002 года ответчиком и третьим лицом заключен договор добровольного страхования заложенного имущества (мельничного комплекса "Green-1000") N 033/2/50/361. По условиям договора предметом договора является имущество согласно заявлению-анкете и перечню, принадлежащее страхователю на праве собственности и расположенное по адресу: Воронежская область, С-й район, с. Д., ул. В., дом N, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты вследствие: пожара, взрыва, удара молнии, аварии, противоправных действий третьих лиц, в том числе кражи со взломом, стихийных бедствий и др.

В пределах размера не исполненных третьим лицом обязательств по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения выгодоприобретателем по данному договору страхователем указано ООО К. - филиал в г. Воронеже.

28 октября 2002 года третьим лицом с ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества N 065/2/50/361. По условиям данного договора ООО И. застраховало имущество (мельничный комплекс), находящееся по адресу: Воронежская область, С-й район, с. Д., ул. В., дом N, принадлежащее ему на праве финансовой аренды (лизинга), где выгодоприобретателем по договору значится ЗАО Л. в пределах неисполненных обязательств по договору лизинга N ВД-1001/л1 от 19.02.2002.

30 мая 2003 года при проверке наличия и сохранности имущества, переданного в залог ООО И. в качестве обеспечения предоставленного кредита, представителями банка с выездом на место установлено, что оборудование, переданное в залог, отсутствует.

30 мая 2003 года истцом ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая с предложением возместить причиненный ущерб в сумме 900000 рублей.

По факту хищения оборудования мельничного комплекса "Green-1000" Главным следственным управлением при ГУВД Воронежской области 3 июля 2003 года по заявлению представителя лизинговой компании возбуждено уголовное дело N 03483411 по ст. 160 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 05.08.2003 уголовное дело N 03483411 соединено в одно производство с другими уголовными делами.

10 декабря 2003 года по заявлению представителя истца по факту хищения мельничного комплекса "Green-1000" возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имеет место событие, которое в соответствии с условиями заключенного договора является страховым случаем, и ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес истца в сохранении застрахованного имущества основан на договоре залога, заключенном в качестве обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства выдачи кредита третьему лицу и наличие неисполненных им по кредитному договору обязательств установлены представленными доказательствами.

Условиями заключенного между третьим лицом и ответчиком договора страхования N 033/2/50/361 к событиям, с которым стороны связали наступление страхового случая, относится в том числе кража со взломом. Правила N 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов, на условиях которых ответчик осуществляет страхование имущества, определяют кражу со взломом как тайное похищение застрахованного имущества путем проникновения в помещение с преодолением его конструкций (конструктивных элементов), а равно проникновения в помещение свободным доступом и преодоления препятствий при выходе из помещения.

Факт совершения кражи с проникновением в помещение установлен постановлением о возбуждении уголовного дела N 03483789 и принятии его к производству от 10 декабря 2003 года. в постановлении о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу указано, что в ночь с 28 на 29 мая 2003 года неустановленные лица проникли в здание котельной, откуда тайно похитили мельничный комплекс, принадлежащий ООО И. и находящийся в залоге у ООО К.

В этой связи довод ответчика об отсутствии события, которое в соответствии с условиями договора определено как страховой случай, суд находит ошибочным, противоречащим материалам дела.

Полагая о необоснованности заявленных требований, ответчик исходит из того, что по факту хищения спорного мельничного комплекса возбуждено уголовное дело N 03483411 по ст. 160 ч. 2 п. "б" УК РФ (присвоение или растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному), то есть имеет место событие, которое в силу договора не является страховым случаем. Кроме того, действия страхователя, совершенные им после заключения договора страхования N 033/2/50/361 от 05.08.2002, а именно заключение договора страхования N 065/2/50/361 от 28.10.2002, по мнению ответчика, свидетельствуют о досрочном прекращении договора в связи с отказом страхователя от договора, в силу чего истец не является выгодоприобретателем, так как не имеет действительного имущественного интереса в сохранении предмета страхования.

Указанная позиция ответчика основана на том, что оба договора страхования и оба уголовных дела возбуждены в отношении одного и того же имущества - мельничного комплекса "Green-1000", производство Австрии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Как установлено материалами дела, по договору N 033/2/50/361 от 05.08.2002 предметом договора страхования является имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности, заложенное по договору залога в обеспечение кредитных обязательств. Указанное оборудование приобретено третьим лицом у ООО И., о чем свидетельствует договор N 7 от 20.06.2001, акт приема-передачи от 20.06.2001, накладная N 000031 от 20.06.2001, акты приема-передачи простых векселей в счет оплаты по договору от 25.06.2001 и от 28.06.2001. Стоимость застрахованного имущества - 3530000 рублей. Кроме того, о наличии указанного оборудования у третьего лица свидетельствует баланс ООО И. по состоянию на 01.04.2002, заверенный ИМНС по С-му району г. Воронежа.

По договору N 065/2/50/361 от 28.10.2002 предметом договора является оборудование, принадлежащее страхователю на праве финансовой аренды (лизинга) по договору N ВД-1001/Л1 от 19.02.2002. Продавцом указанного имущества значится ООО Э., место эксплуатации предмета лизинга на время действия договора первоначально было определено: Воронежская область, р. п. В., ул. М., д. N, СХА Д. Стоимость застрахованного имущества - 2900000 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод об идентичности предмета страхования по указанным договорам.

Указание в договоре от 28.10.2002 на договор залога в качестве идентифицирующего признака застрахованного имущества судом во внимание не принимается, поскольку в заявлении-анкете о добровольном страховании имущества указано, что объект страхования принадлежит страхователю на праве лизинга и не является предметом залога.

В этой связи заключение договора страхования N 065/2/50/361 от 28.10.2002 не свидетельствует об отказе страхователя от договора N 033/2/50/361 от 05.08.2002.

Суд также считает ошибочным довод ответчика о существенном изменении страхователем обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора, о которых страхователь не поставил страховщика в известность.

В заявлении-анкете, являющемся приложением к договору страхования N 033/2/50/361 от 05.08.2002, указано, что подлежащее страхованию имущество находится по адресу: Воронежская область, С-й район, с. Д., ул. В., дом N, и является предметом залога по кредитному обязательству.

Следовательно, перемещение застрахованного имущества за пределы г. Воронежа как определенной территории, на которой допустимы страховые риски и прекращение договора по иным основаниям, чем наступление страхового случая, ответчиком не доказано.

Более того, невыполнение страхователем либо выгодоприобретателем обязанности незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, является основанием для заявления страховщиком требования о расторжении договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (ст. 959 ГК РФ), но не основанием досрочного прекращения договора.

Доказательств расторжения спорного договора по указанным выше основаниям ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно ничтожности договора страхования между ним и истцом, а также кредитного договора между истцом и 3-м лицом судом во внимание не принимаются.

Его доводы основаны на постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от 18.12.2003 и постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 03124239, в которых указано, что Б.Н.Н. и Б.Н.В., действуя по предварительному сговору от имени ООО И., представили поддельные документы на фактически не принадлежащий им мельничный комплекс "Green-1000" и получили путем обмана в воронежском филиале ООО К. согласно кредитному договору сумму 1000000 рублей со сроком погашения 1 августа 2003 года. Однако от исполнения обязательств по кредитному договору отказались, с места фактического проживания скрылись, указанные денежные средства присвоили.

Вместе с тем указанные постановления не позволяют сделать вывод о ничтожности заключенного кредитного договора 3-го лица с истцом N 63-КР/02 и обеспечивающего его договора залога в силу ст. 169 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что договор N 63-КР/02 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и он заведомо противен основам правопорядка или нравственности, т.е. имеет общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества и заключался с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом суд исходит из того, что указанные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Б.Н.Н. и Б.Н.В. факты представления поддельных документов на фактически не принадлежащий им мельничный комплекс носят предположительный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием в материалах дела и других постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Б.Н.Н. и Б.Н.В., в которых нет указания на представление поддельных документов. Отсутствие в материалах уголовного дела N 03124239 доказательств поддельности документов на приобретение ООО И. мельничного комплекса, под залог которого был получен кредит, подтверждается сообщением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Воронежской области К.Ф.Б. N 26/5946 от 08.10.2004.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ подлежат в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемых нельзя рассматривать в качестве доказательства заключения кредитного договора и договоров, его обеспечивающих, с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию в установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Более того, в силу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК РФ).

Следовательно, у суда нет оснований полагать о ничтожности кредитного договора от 05.08.2002 N 63-КР/02, договора залога от 05.08.2002 N 63-ЗЛ/02 и договора добровольного страхования имущества от 06.08.2002 N 033/2/50/361.

Оценивая постановление заместителя прокурора Воронежской области от 08.08.2003 о соединении уголовных дел, в которых имеется указание на хищение Б. мельничного комплекса "Green-1000", принадлежащего ЗАО Л., применительно к указанным выше нормам уголовно-процессуального законодательства, суд не находит оснований для признания его надлежащим доказательством отсутствия страхового случая, а именно кражи неустановленными лицами.

В материалах дела имеются данные о возбуждении и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту кражи, не опровергнутые ответчиком доказательства права собственности 3-го лица на мельничный комплекс в силу приобретения его по договору купли-продажи.

В постановлении заместителя прокурора Воронежской области от 08.08.2003 о соединении уголовных дел указано на хищение мельничного комплекса, принадлежащего лизинговой компании.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Расходы по госпошлине в сумме 15600 рублей относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 169, 927, 929, 930, 956, 959 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 167 - 170, 177 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:



Взыскать с закрытого акционерного общества Н., г. Москва, в лице воронежского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью К., в лице филиала в г. Воронеже 900000 рублей страхового возмещения, 15600 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ 4004 рубля 38 коп. госпошлины, уплаченной в связи с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru