Решение АС Воронежской обл. от 24.12.2004 N А14-13070-2004/409/28 "СУД РЕШИЛ ПРИЗНАТЬ недействительным Решение ИМНС РФ по Л-МУ РАЙОНУ г. Воронежа N 367 от 15.09.2004 в части ПРИВЛЕЧЕНИЯ к налоговой ОТВЕТСТВЕННОСТИ по П. 1 СТ. 122 НК РФ в виде ШТРАФА в РАЗМЕРЕ 20% от СУММЫ НЕУПЛАЧЕННОГО единого СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА, ЧТО СОСТАВИЛО 224806 РУБЛЕЙ 88 КОП. (ПП. 1.2 П. 1 РЕШЕНИЯ); ПРИВЛЕЧЕНИЯ к налоговой ОТВЕТСТВЕННОСТИ по СТ. 126 НК РФ в виде ШТРАФА в РАЗМЕРЕ 50 РУБЛЕЙ за КАЖДЫЙ НЕПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ДОКУМЕНТ, ЧТО СОСТАВИЛО 50 РУБЛЕЙ (ПП. 1.3 П. 1 РЕШЕНИЯ); ДОНАЧИСЛЕНИЯ ЕСН в СУММЕ 1124034 РУБЛЕЙ 40 КОП...

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 24 декабря 2004 года Дело N А14-13070-2004/409/28

(Извлечение)



ЗАО В., г. Воронеж (заявитель по делу), обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа (ответчик по делу-о признании недействительным и отмене решения ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 367 от 15.09.2004 в части доначисления сумм единого социального налога, пени и штрафных санкций за его неуплату.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 367 от 15.09.2004 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого социального налога, что составило 224806 рублей 88 коп. (пп. 1.2 п. 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 50 рублей (пп. 1.3 п. 1 решения);

- доначисления ЕСН в сумме 1124034 рублей 40 коп. (пп. 2.1 "г" п. 2 решения);

- начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 380878 рублей 68 коп. (пп. 2.1 "д" п. 2 решения).

Всего - на общую сумму 1729769 рублей 96 коп.

Ответчик против уточнения заявленных требований не возражает.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 184 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2004 до 24.12.2004.

Из материалов дела следует.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ЗАО В., г. Воронеж, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003: по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога; по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2004 N 408 и принято решение N 3967 от 15.09.2004 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства", в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов N 14-169 по состоянию на 15.09.2003, неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов и пени.

Судом установлено, что заявитель в соответствии с НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Заявителем оспаривается решение ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 367 от 15.09.2004 по эпизоду, зафиксированному в пп. 1.3 п. 1 резолютивной части решения.

В данный пункт решения включена сумма штрафа в размере 50 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления указанной суммы ответчик указал то, что в нарушение ст. 230 НК РФ заявителем не были представлены сведения о выплаченном доходе нотариусу Г.Н.А. за 2003 год, за что согласно п. 1 ст. 126 НК РФ была применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Возражая против данного вывода налогового органа, заявитель указывает на то, что у него не было обязанности представлять в налоговый орган сведения на частного нотариуса, поскольку ЗАО В. не является налоговым агентом частного нотариуса Г.Н.А. в силу пункта 2 части 1 статьи 227 НК РФ, в соответствии с которым частные нотариусы самостоятельно производят исчисление и уплату налогов.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Л-го района, вступившим в законную силу 10 ноября 2004 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении Г.В.И. (главный бухгалтер ЗАО В.) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по указанному эпизоду решения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 50 рублей за непредставление сведений о полученных от ЗАО В. доходах нотариусом Г.Н.А. за период 2003 года.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, и суммах начисленного и удержанного в налоговом периоде налога на доходы физических лиц ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует своей целью извлечение прибыли (дохода).

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются частные нотариусы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ частные нотариусы самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством ЗАО В. не является налоговым агентом по отношению к частному нотариусу Г.Н.А. и не обязано было представлять в ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа сведения о полученном ею доходе, начисленном и удержанном НДФЛ.

Судом также принимаются доводы заявителя о том, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Л-го района, вступившим в законную силу 10 ноября 2004 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении Г.В.И. (главный бухгалтер ЗАО В.) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по указанному эпизоду решения, то указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Следовательно, в данной части (п. 1 пп. 1.3 резолютивной части) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Ответчик доначислил заявителю в вышеуказанном периоде ЕСН на сумму 1124034 рубля 40 коп., поскольку, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ неправомерно не исчислил ЕСН с суммы премий, выплаченных работникам предприятия за счет средств целевого финансирования. При этом налоговый орган указал в оспариваемом решении на то, что норма п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяется на налогоплательщиков, не формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, согласно оспариваемому решению по данному основанию платежи в бюджет по ЕСН занижены на 1124034 рубля 40 коп.

За несвоевременную уплату единого социального налога ответчику начислены пени в сумме 380878 рублей 68 коп.

Кроме того, оспариваемым решением (по данному эпизоду) заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН, что составило 224806 рублей 88 коп. (1124034 рубля 40 коп. x 20%).

Заявитель возражает по тем основаниям, что пунктом 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде. ЗАО В. не относило премии, выплаченные работникам за счет средств специального назначения, определенные собственником организации для выплаты премий, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что указанные выше выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по этому налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплаты и вознаграждения в пользу работников предусмотрены ст. 255 НК РФ, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 1 статьи 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателем в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Пунктом 22 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Согласно Приказу от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (в ред. Приказа МНС РФ от 27.10.2003 N ВГ-3-02/569 с изменениями, внесенными решением ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03) под "средствами специального назначения", упомянутыми в пункте 22 статьи 270 НК РФ, следует понимать средства, определенные собственником организаций для выплаты премий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ЗАО В. отсутствует обязанность выплачивать работникам вышеуказанные премии, поскольку такие выплаты в соответствии с коллективным договором, положением о премировании, трудовыми договорами не входят в систему оплаты труда.

Также судом установлено, что в соответствии с изменениями (дополнениями) в устав закрытого акционерного общества В., утвержденными решением ОАО Н. - единственного акционера ЗАО В. (решение N 1 от 21 июня 2004 года), все обыкновенные акции общества принадлежат одному лицу - единственному акционеру общества, открытому акционерному обществу Н., юридическому лицу по законодательству Российской Федерации с местом нахождения: 628309, г. Н. Ханты-Мансийского автономного округа, улица Л., дом N (п. 5.1 устава).

Согласно выписке из решения N 220-88/1р от 02.10.2002 "О направлении средств фонда финансовой поддержки развития производства Н., а также Положению о фонде финансовой поддержки развития производства ЗАО В. вышеуказанный фонд формируется за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль и окончательных расчетов с бюджетом (п. 3.1 Положения), средства фонда предписано перечислить в фонды финансовой поддержки развития производства дочерних обществ в размере, указанном в приложении N 1 к решению N 220-88/1р от 02.10.2002, в течение IV квартала 2003 года - I квартала 2003 года.

Факт того, что суммы премий в размере 3157435 рублей, полученные на выплату премий работникам ЗАО В. от ЗАО Ю. выплачивались заявителем в 2002, 2003 годах своим работникам именно за счет фонда финансовой поддержки развития производства ОАО Н., подтверждается приказами нефтяной компании Ю. (ЗАО Ю.) N 95-о от 23.12.2002 "О премировании" и N 36-п/б от 14.03.2003 "О выплате работникам ЗАО В. премии в связи с 10-летием НК Ю.", а также не отрицается ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства того, что указанные выплаты вошли в расходы ЗАО В., не принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, что также не отрицается ответчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ неправомерно не исчислил ЕСН с суммы премий, выплаченных работникам предприятия за счет средств целевого финансирования, поскольку норма п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяется на налогоплательщиков, не формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом суд исходил из того, что:

В целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следует понимать выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено главой 25 НК РФ. При этом источник расходов и порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения. к выплатам, которые не являются объектом обложения ЕСН, могут относиться только выплаты, входящие в состав расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Статьей 270 (п. 22) главы 25 НК РФ предусмотрено, что в составе расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отражаются затраты на премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. По названным видам выплат на основании п. 3 ст. 236 НК РФ объект налогообложения по ЕСН не образуется.

В соответствии со статьей 251 НК РФ "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" (в ред. ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставной (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.



При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам (пп. 11 п. 1 т. 251 НК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно не исчислил ЕСН с суммы премий, выплаченных работникам предприятия за счет средств целевого финансирования, поскольку не формировал с указанной суммы налоговую базу по налогу на прибыль, не соответствуют действующему налоговому законодательству.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные факты.

Таким образом, поскольку ЗАО В. в 2002 - 2003 годах производились выплаты в виде премий своим работникам за счет средств специального назначения, которые в соответствии с п. 22 ст. 270 Налогового кодекса РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных выплат (премий) в расходы на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли, а также в налоговую базу по единому социальному налогу в силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для доначисления ЗАО В. 1124034 рублей 40 коп. единого социального налога, в связи с чем требования заявителя в данной части заявленных требований являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются в случае неуплаты налога в установленный законодательством срок.

Учитывая отсутствие оснований для предложения уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченную сумму единого социального налога в сумме 1124034 рублей 40 коп. (пп. 2.1 "г" п. 2 решения N 367 от 15.09.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"), суд не находит оснований и для взыскания 380878 рублей 68 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН.

Решение N 367 от 15.09.2004 налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик в случае неуплаты налога привлекается к ответственности в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налога.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания (предложения уплатить в срок, указанный в требовании) 1124034 рублей 40 коп. ЕСН, суд не находит оснований и для взыскания 224806 рублей 88 коп. налоговых санкций (1124034 рубля 40 коп. x 20%) (пп. 1.2 п. 1 решения N 367 от 15.09.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения").

Решение N 367 от 15.09.2004 налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 367 от 15.09.2004 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого социального налога, что составило 224878 рублей 88 коп. (пп. 1.2 п. 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей (пп. 1.3 п. 1 решения);

- доначисления ЕСН в сумме 1124034 рублей 40 коп. (пп. 2.1 "г" п. 2 решения);

- начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 380878 рублей 68 коп. (пп. 2.1 "д" п. 2 решения) являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине".

Заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 64, 65, 110, ч. 5 ст. 158, ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 201 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:



Признать недействительным решение ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 367 от 15.09.2004 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого социального налога, что составило 224806 рублей 88 коп. (пп. 1.2 п. 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 50 рублей (пп. 1.3 п. 1 решения);

- доначисления ЕСН в сумме - 1124034 рублей 40 коп. (пп. 2.1 "г" п. 2 решения);

- начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 380878 рублей 68 коп. (пп. 2.1 "д" п. 2 решения) как не соответствующее НК РФ.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ЗАО В., г. Воронеж.

Возвратить ЗАО В., г. Воронеж (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 36, N), расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. N, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в установленном законом порядке.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru