Решение АС Воронежской обл. от 30.12.2004 N А14-10031/2004/426/32 "СУД ОТКАЗАЛ в ИСКЕ, Т.К. ПРЕДМЕТОМ СПОРА ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ об ИСТРЕБОВАНИИ имущества из ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ, А ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, РЕГУЛИРУЮЩИМ СПОРНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ, не ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ компенсации морального ВРЕДА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 30 декабря 2004 года Дело N А14-10031/2004/426/32

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2004

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2004



(Извлечение)



Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. об истребовании из его владения павильона "Шиномонтаж" с находящимся в нем оборудованием и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением суда от 02.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ж.В.В.

В судебном заседании 17.12.2004 истец уточнил заявленные требования и просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу на праве собственности павильон "Шиномонтаж" с оборудованием: компрессор - 1 шт., вулканизатор - 1 шт., станок разбортировочный - 1 шт. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на приобретение спорного павильона, балансировочного станка, вулканизатора, компрессора в собственность у гражданки П.Н.В. в марте 2001 года и отчуждение их Д.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо пояснило, что спорный павильон с оборудованием находился у него с февраля 2002 года и возвращен им ответчику более года назад.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании 17.12.2004 показала, что ею был продан павильон "Шиномонтаж", балансировочный станок, вулканизатор, компрессор С. в марте 2001 года за 1,5 тыс. долларов. Через неделю после получения указанной суммы павильон был передан С. в апреле 2001 года С. обратился к свидетелю с просьбой составить расписку о продаже павильона Б., сославшись на ее намерение осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием приобретенного имущества. Просьба была исполнена, расписка вручена С. Свидетель П.Н.В. пояснила, что деньги за павильон от Б. не получала, павильон ей не передавала.

Свидетель Д. в судебном заседании 17.12.2004 показал, что павильон "Шиномонтаж", компрессор, вулканизатор, станок разбортировочный, стол, точило, инструменты были приобретены им у С. за 20000 рублей с целью осуществления предпринимательской деятельности. Сделка совершена в устной форме. Свидетель зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.09.2004. Павильон "Шиномонтаж" установлен им в с. Ф. Б-го района Воронежской области возле кафе "Смак".

Определением суда от 17.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица (2), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Д.

Третье лицо (2) возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на приобретение спорного имущества в собственность у индивидуального предпринимателя С.

В судебном заседании 17.12.2004 объявлялся перерыв до 23.12.2004.

Из материалов дела следует, что в апреле 2001 года гражданкой П.Н.В. выдана расписка о получении денежных средств за проданный истцу павильон "Шиномонтаж", балансировочный станок, вулканизатор, компрессор.

08.05.2001 Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего сервисное обслуживание автотранспортных средств.

На основании постановления администрации г. Б. Воронежской области N 144 от 25.05.2001 между истцом и администрацией г. Б. заключен договор аренды земельного участка N 1 "А" площадью 12,5 кв. м на площадке южнее АЗС-21 в г. Б. для установки павильона "Шиномонтаж".

В феврале 2002 года ответчиком спорное имущество было перевезено с указанного земельного участка к Ж.В.В. Более года назад спорное имущество было возвращено ответчику.

Ссылаясь на незаконность владения ответчиком павильоном "Шиномонтаж" и спорным оборудованием, а также причинение в результате этого морального вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства мнение представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что истребуемое имущество передано ответчиком третьему лицу (2).

В судебном заседании 17.12.2004 истцу предлагалось заменить ответчика на индивидуального предпринимателя Д., однако истец считает надлежащим ответчиком по делу индивидуального предпринимателя С.

Судом учитывается также отсутствие данных, позволяющих определенно установить истребуемое оборудование (заводские номера по техническому паспорту организации-изготовителя, год выпуска, мощность и т.д.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, регулирующем спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Действующим законодательством, регулирующим спорное правоотношение, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина частично в размере 1620 рублей, расходы по госпошлине в размере 2140 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:



В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход федерального бюджета 2140 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru