Решение АС Воронежской обл. от 24.12.2004 N А14-13885-2004/385/25 "ЗАЯВИТЕЛЬ ВНОСИЛ имущество в УСТАВНОЙ КАПИТАЛ ООО в МАРТЕ 2002 ГОДА, ТО ЕСТЬ на МОМЕНТ ДЕЙСТВИЯ СТ. 277 НК РФ в СТАРОЙ РЕДАКЦИИ. при ЭТОМ ДАННАЯ РЕДАКЦИЯ СТ. 277 НК РФ ПРЯМО РАЗРЕШАЛА ОПРЕДЕЛЯТЬ СТОИМОСТЬ ПРИОБРЕТАЕМОЙ ДОЛИ на ОСНОВАНИИ Решения УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА ЛИБО по стоимости, ОПРЕДЕЛЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ. в СООТВЕТСТВИИ со СТ. 5 НК РФ АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА о НАЛОГАХ и СБОРАХ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ НОВЫЕ обязанности ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ УХУДШАЮЩИЕ Положение налогоплательщиков ИЛИ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ СБОРОВ, а также иных УЧАСТНИКО...

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 24 декабря 2004 года Дело N А14-13885-2004/385/25

(Извлечение)



Совместное предприятие ЗАО А. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИМНС РФ N по Воронежской области от 30.09.2004 N 441.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

В судебном заседании 20.12.2004 был объявлен перерыв до 24.12.2004. Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИМНС РФ N по Воронежской области были установлены нарушения, повлекшие доначисление налога на прибыль в сумме 196788 рублей за 2002 год. По итогам проверки был составлен акт от 15.09.2004 и было принято решение от 30.09.2004 N 441р, которым был доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 196788 рублей, пеня 51461 рубль, а также была применена ответственность по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 37096 рублей.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение требований ст. 249 НК РФ заявитель не отразил в составе доходов доход от реализации доли в уставном капитале ООО Х. в сумме 1560000 рублей. Поскольку оплата за долю в уставном капитале ООО Х. была полностью получена заявителем путем зачета взаимных требований, то, по мнению налогового органа, заявителем были получены доходы на сумму 1560000 рублей, а расходы надлежало учесть в размере стоимости имущества, внесенного в оплату доли в уставном капитале - 540247 рублей. Следовательно, выручка от реализации доли должна облагаться налогом на прибыль с разницы 1019753 рубля. Также проверкой установлено завышение затрат за счет необоснованного включения в затраты арендной платы за землю в связи с отсутствием у заявителя объекта недвижимости и земельного участка.

Заявитель считает, что дохода от реализации доли в уставном капитале он не получал, так как доля была реализована по ее фактической стоимости, правомерно учтенной как 1560000 рублей. Нарушение, связанное с занижением прибыли за счет необоснованного включения в затраты арендной платы, признает, однако в связи с наличием убытка в 2002 году данное нарушение не влечет доначисление налога на прибыль.

По решению учредителя ООО Х. от 04.03.2002 и учредительному договору от 04.03.2002 заявитель являлся участником ООО Х., его вклад в общество состоял из внесения в уставной капитал двух комбайнов согласно заключению независимого оценщика рыночной стоимостью 1560000 рублей. Стоимость доли заявителя в ООО Х. была оценена участниками согласно заключению независимого оценщика в сумме 1560000 рублей. По остаточной стоимости данных комбайнов, учитываемой на балансе заявителя, стоимость комбайнов составляла 540247 рублей.

По договору уступки доли в уставном капитале от 30.03.2002 принадлежащая заявителю доля была передана иной организации, исходя из стоимости 1554829 рублей, расчет был произведен путем взаимозачета, выручка отражена в бухгалтерском учете заявителя.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно главе 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 277 НК РФ (в редакции ФЗ N 57 от 29.05.2002) при размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи) (далее в настоящей статье - акционер (участник, пайщик)), определяются с учетом следующих особенностей:

не признается прибылью (убытком) налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении. ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ в ст. 277 НК РФ были внесены изменения, вступающие в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и распространяющиеся на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Согласно ст. 277 НК РФ (в редакции, действующей до ФЗ от 29.05.2002) при размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи) (далее в настоящей статье - акционер (участник, пайщик)), определяются с учетом следующих особенностей:

не признается доходом (убытком) налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости вносимого (передаваемого) имущества (имущественных прав), определяемой на основании решения акционеров (участников, пайщиков) организации эмитента либо исходя из стоимости, определенной независимым оценщиком, с учетом сумм возможных дополнительных расходов, которые получатель (приобретатель) может понести при таком внесении (передаче).

Согласно Закону РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов.

Заявитель вносил имущество в уставной капитал ООО Х. в марте 2002 года, то есть на момент действия ст. 277 НК РФ в старой редакции. При этом данная редакция ст. 277 НК РФ прямо разрешала определять стоимость приобретаемой доли на основании решения участников общества либо по стоимости, определенной независимым оценщиком. Участники общества определили стоимость доли и стоимость комбайнов в сумме 1560000 рублей, по отчету независимого оценщика рыночная стоимость имущества также составляет 1560000 рублей. к моменту опубликования ФЗ N 57 31.05.2002 имущество было внесено в уставной капитал, надлежащим образом оценено, доля была реализована за определенную цену, правоотношения участников были завершены.

Изменение законом ФЗ N 57 редакции ст. 277 НК РФ и распространение данной редакции на отношения, возникшие с 01.01.2002, фактически обязывало налогоплательщика пересчитать налоговые обязательства по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года, доначислить спорный налог на прибыль за I квартал 2002 года исходя из стоимости доли, равной стоимости имущества по данным налогового учета на дату перехода права собственности. в данном случае налоговые обязательства налогоплательщика существенным образом изменялись, налоговая база увеличивалась и его положение ухудшалось.

П. 6 ст. 3 НК РФ предусматривает, что акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

В спорном случае действие на момент совершения сделок старой редакции ст. 277 НК РФ, следование налогоплательщиком ее указаниям и невозможность предугадать иной порядок определения стоимости доли позволили налогоплательщику правомерно учесть при расчете платежа по налогу на прибыль за I квартал 2002 года стоимость доли по рыночной оценке 1560000 рублей. Обязанности исчислить налог исходя из стоимости доли, определяемой как балансовая стоимость имущества, на момент перехода права собственности (540247 рублей) налоговое законодательство не содержало.

Глава 25 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, по итогам отчетных периодов налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала периода до окончания отчетного периода. Изменения в налоговые декларации могут вноситься на основании ст. 81 НК РФ только в случаях выявления ошибок, приводящих к занижению налога. Однако в данном случае налогоплательщик не допускал ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль за I квартал 2002 года, следовательно, у него отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую отчетность.

В соответствии со ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поэтому у заявителя не возникла обязанность пересчитать свои обязательства по налогу на прибыль за I квартал 2002 года, изменив расчет налоговой базы и доначислив платеж по налогу в сумме 196788 рублей.

Вопрос о конституционности норм, допускающих придание обратной силы законам, ухудшающим положение граждан, в частности в сфере налогообложения, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24 октября 1996 года). При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что по смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет; вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57, причем положение статьи 57, ограничивающее для законодателя возможность придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Аналогичные положения содержатся в Определении от 10.07.2003 N 291-О, Постановлениях от 08.10.1997, от 24.02.1998, от 30.01.2001, от 08.02.2001.

Таким образом, в данном случае заявитель не допустил правонарушения, связанного с неправильным исчислением налога на прибыль по итогам I квартала 2002 года; применение ответчиком в данном случае положений редакции ст. 277 НК РФ, установленной Законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, неправомерно.

Из материалов дела не следует, что изменения в учредительных документах ООО Х. получили соответствующую государственную регистрацию. Согласно пояснениям заявителя данные о государственной регистрации изменений в учредительном документе у него отсутствуют.

Между тем из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Следовательно, свидетельством, определяющим основания получения имущества, должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества. Заявитель передал имущество в качестве вклада в уставной капитал на основании решения и учредительного договора участников, согласно которому принято решение о включении заявителя в состав участников общества с долей в уставном капитале.

Таким образом, собственник имел намерения передать свое имущество в качестве взноса в уставной капитал. Факт вноса имущества в уставной капитал налоговый орган не оспаривает, доводов о недобросовестности налогоплательщика не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Поэтому невнесение изменений в учредительные документы на правоотношения участников общества не влияет.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа является неправомерным и требования заявителя удовлетворению подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на счет заявителя.

Руководствуясь ст. 23 НК РФ, ст. ст. 27, 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:



Признать недействительным решение МИМНС РФ N по Воронежской области от 30.09.2004 N 441 как не соответствующее требованиям ст. ст. 3 и 5 части первой НК РФ, главы 25 НК РФ.

МИМНС РФ устранить нарушения прав и законных интересов СП ЗАО А.

Возвратить СП ЗАО А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru