Решение АС Воронежской обл. от 24.12.2004 N А14-1881-2004/67/14 "ОСНОВАНИЕМ для ПРИНЯТИЯ Решения СУДА о признании нормативноГО АКТА государственного ОРГАНА ИЛИ ОРГАНА МЕСТНОГО самоуправления НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ЯВЛЯЮТСЯ ОДНОВРЕМЕННО как их НЕСООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ нормативноМУ ПРАВОВОМУ АКТУ, ИМЕЮЩИМ БОЛЬШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, так и НАРУШЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ и ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАНИНА ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА в сфере ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ деятельности"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 24 декабря 2004 года Дело N А14-1881-2004/67/14

(Извлечение)



Индивидуальный предприниматель г. обратилась в Арбитражный суд с требованием к администрации г. Воронежа о признании недействительным постановления от 17 ноября 2003 года N 2587 "О мерах по усилению контроля за проведением строительно-монтажных работ на территории г. Воронежа".

Администрация г. Воронежа с заявленными требованиями не согласна по изложенным в отзыве основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2004 года требования г. были удовлетворены, постановление признано недействующим в оспариваемой части.

Постановлением кассационной инстанции от 8 сентября 2004 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении заявитель поддержала свои требования и настаивает на их удовлетворении, ссылаясь на нарушение ее прав постановлением от 17 ноября 2003 года N 2587 "О мерах по усилению контроля за проведением строительно-монтажных работ на территории г. Воронежа" в оспариваемой части, оценив его как нормативный акт, и утверждает, что оно противоречит пункту 3.1 постановления Воронежской городской Думы от 11 июля 2001 года N 70-I "О порядке подготовки реконструкции, переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений".

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя и по другим основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела откладывалось в предварительном судебном заседании для представления дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв на 3 дня с 21 по 24 декабря 2004 года.

Из материалов дела установлено.

17 ноября 2003 года администрация г. Воронежа приняла постановление N 2587 "О мерах по усилению контроля за проведением строительно-монтажных работ на территории г. Воронежа".

Полагая, что пункт 3 данного постановления не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, г. обратилась в Арбитражный суд с настоящим требованием. При этом она считает, что п. 3 спорного постановления, запрещающий реконструкцию нежилых помещений под объекты торговли и обслуживания населения в существующих жилых домах без согласия владельцев и ответственных квартиросъемщиков смежных квартир по периметру предлагаемого к реконструкции помещения и находящихся над ним, противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ и постановлению Воронежской городской Думы от 11 июля 2001 года N 70-I "О порядке подготовки реконструкции, переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений". к тому же нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на нее обязанности по согласованию реконструкции нежилого помещения с указанными в спорном постановлении лицами, которую она осуществляет в г. Воронеже по ул. Д., д. N.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 50 Устава г. Воронежа, утвержденного постановлением Воронежского городского муниципального Совета 29 декабря 1995 года N 189 (с последующими изменениями), городская администрация решает все вопросы исполнительного и распорядительного характера в сфере местного самоуправления на территории города. в силу ст. 27 Устава городская администрация может издавать постановления - правовые акты по вопросам, входящим в компетенцию городской администрации, распоряжения - внутренние правовые акты, заявления, обращения - акты резолютивного характера. Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его компетенции.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Воронежской городской Думы от 11 июля 2001 года N 70-I "О порядке подготовки реконструкции, переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений" к заявлению в администрацию г. Воронежа о необходимости реконструкции жилых или нежилых помещений должны быть приложены помимо прочих документов копии письменных уведомлений собственников (пользователей, нанимателей) смежных жилых (нежилых) помещений о реконструкции, в то время как постановление администрации г. Воронежа в оспариваемой части запрещает реконструкцию нежилых помещений под объекты торговли и обслуживания населения в существующих жилых домах без согласия владельцев и ответственных квартиросъемщиков смежных квартир по периметру предлагаемого к реконструкции помещения и находящихся над ним.

Однако г. не представила суду доказательств того, что указанное постановление в спорной части нарушает ее права. Так, согласно пункту 3.1 постановления Воронежской городской Думы от 11 июля 2001 года N 70-I "О порядке подготовки реконструкции, переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений" к заявлению в администрацию о реконструкции прилагается целый перечень документов, в том числе и уведомление пользователей смежных помещений. г. не подтвердила суду, что она представила в администрацию города для получения разрешения на реконструкцию полный пакет документов и лишь отсутствие согласия одного из пользователей смежных помещений явилось причиной отказа в реконструкции. Наличие такого отказа она вообще не подтвердила. Как следует из оспариваемой части постановления, реконструкция запрещается без согласия владельцев смежных помещений. Однако г. в судебном заседании не отрицала, и это подтверждено материалами дела, что она такую реконструкцию уже провела. Факт направления ею заявления в администрацию города о разрешении ей реконструкции без согласия владельцев смежных помещений от 28 февраля 2004 года сам по себе не свидетельствует о том, что реконструкция ей запрещена именно по указанным в заявлении основаниям.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что права и интересы заявительницы нарушены постановлением в спорной части.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 19 которого нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Статьей 27 Устава г. Воронежа также предусмотрено, что постановления, касающиеся прав и обязанностей граждан, подлежат обязательному опубликованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (информация получена из справочно-правовой системы "Консультант Плюс") и подтверждено справкой администрации г. Воронежа, спорное постановление официально опубликовано не было.

Исходя из требований приведенных выше законодательных актов и главного закона страны - Конституции, неопубликованные нормативные правовые акты не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями), законом Воронежской области от 28.12.1994 N 8-З "О местном самоуправлении", Уставом г. Воронежа, статьями 27, 65, 110, 167 - 171, 191 - 196, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:



В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем г. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд кассационной инстанции.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru