"ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ и ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ (ОБЗОР ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ области)"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ и ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ)

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

(ОБЗОР ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ области)



Дело N А14-484-04/27/23



В случае отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд отказывает в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.



Администрация г. Воронежа обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и списании денежных средств и просила отменить оспариваемое постановление.

Судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда вынесено постановление о замене взыскателя на правопреемника в исполнительном производстве.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в пользу правопреемника ООО Ф. - ООО С.

Заявитель, указывая, что в оспариваемом постановлении указан ненадлежащий взыскатель - ООО Ф., обратился в суд.

Суд отказал в удовлетворении требований. Оспариваемое постановление не соответствует ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако денежные средства перечислены должником по исполнительному производству, получены надлежащим взыскателем - ООО С., на основании оспариваемого постановления денежные средства со счетов должника не взыскивались, исполнительное производство окончено. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.



Дело N А14-3991-04/105/23



Обязательным основанием для применения мер принудительного исполнения является истечение срока на добровольное исполнение. Суд, установив, что установленный законом пятидневный срок на добровольное исполнение не истек, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер.



ГУП Воронежской области В. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и ограничению на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта, а также требовало признать недействительным постановление пристава о наложении ареста на имущество должника; признать недействительным постановление пристава в части приостановления снятия с регистрационного учета автотранспорта ГУП во В.

Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, а само постановление признано недействительным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2004 было получено должником 12.04.2004, следовательно, предоставленный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 19.04.2004 (т.к. последний день срока пришелся на выходной день - субботу 17.04.2004).

Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что взыскатель не обращался к приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника.



Дело N А14-3556-04/85/23



Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в спорном правоотношении не произведена замена стороны правопреемником в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.



Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства С-го района г. Воронежа обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ДМУРЭП N в пользу ОАО В. 467693,71 рубля.

Заявитель обратился в суд с иском, считая данное постановление незаконным, поскольку ДМУРЭП N прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, МУП ЖКХиБ является правопреемником ДМУРЭП N, а в соответствии с имеющимся соглашением между администрацией г. Воронежа и ОАО В. в 2003 году задолженность за поставленную тепловую энергию погашалась предприятиям и организациям города за счет ассигнований из областного бюджета, в том числе и МУП ЖКХиБ С-го района.

В удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку не произведена замена стороны в спорном правоотношении в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, а также не произведена замена стороны в исполнительном производстве в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".



Дело N А14-6660-03/233/23



У пристава-исполнителя не было законных оснований для реализации помещения в качестве имущества третьей очереди в результате признания оценщиком имущества первой и второй очереди неликвидным: ни закон об исполнительном производстве, ни иные нормативно-правовые акты, регламентирующие данную сферу правоотношений, не содержат положений, согласно которым то или иное имущество без выставления на торги может быть признано неликвидным и не подлежать реализации.



ООО Я. обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест денежных средств и имущества должника - ООО Я.

После признания оценщиком имущества первой и второй очереди неликвидным (дебиторской задолженности и строительных материалов должника) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, относящегося к имуществу третьей очереди. Согласно отчету оценщика его рыночная стоимость составила 150000 рублей, в то время как остаточная стоимость по балансу предприятия равнялась 4172000 рублей. Помещение было продано на торгах за 155000 рублей.

Суд удовлетворил требования общества, бездействие пристава-исполнителя - непринятие мер по оценке и реализации имущества первой и второй очереди, неуведомление должника об оценке рыночной стоимости реализованного имущества третьей очереди - и действия по его описи и аресту признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о недоказанности факта уведомления должника. Выписка из журнала отправки почтовой корреспонденции является односторонним документом службы судебных приставов, не доказывающим факт уведомления должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что у судебного пристава не было правовых оснований реализовывать принадлежащее должнику имущество третьей очереди. Сумма долговых обязательств третьих лиц перед ООО Я. (т.е. имущество первой и второй очереди) на дату ареста составляла 1914204 рубля, в то время как самому обществу по исполнительному листу следовало уплатить 413055 рублей.

Что касается признания имущества неликвидным, то ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иные законные и подзаконные акты, регламентирующие данную сферу правоотношений, не содержат положений, согласно которым то или иное имущество без выставления его на торги может быть признано неликвидным и не подлежать реализации.

Постановлением кассационной инстанции решение отменено в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту помещения и в части признания недействительным постановления об аресте и акта описи и ареста помещения. в остальной части решение оставлено без изменений.



Дело N А14-4753-03/131/23



Действия пристава-исполнителя по передаче на реализацию дебиторской задолженности признаны незаконными, поскольку должник о передаче ее был извещен фактически после реализации задолженности.



ООО З. обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест дебиторской задолженности заявителя по неисполненным денежным обязательствам МУП ЖКХиБ Ц-го района г. Воронежа, комитета ЖКХиБ Ж-го района г. Воронежа, МУП У. на общую сумму 2179256 рублей.

Специалистом была произведена оценка дебиторской задолженности, стоимость которой составила 729000 рублей, после чего ее передали для реализации на торгах.

Поскольку торги не состоялись из-за отсутствия заявок претендентов, дебиторская задолженность вновь передана на реализацию той же организации на комиссионных началах.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя специалистом произведена уценка этой задолженности до 97650 рублей, после чего она снова передана на реализацию. Постановление от 25.06.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором указана новая стоимость дебиторской задолженности, получено должником только 30.06.2003, в то время как она была уже реализована на 27.06.2003.

Поскольку пунктом 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Должник был фактически лишен возможности осуществить свои права, в частности оспорить новую цену дебиторской задолженности, поэтому суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторной передаче на реализацию задолженности после уценки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился в кассационную инстанцию с жалобой.

Кассационная инстанция решение оставила без изменений, а жалобу - без удовлетворения.



Дело N А14-4719-03/130/23



Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не выносилось, должник и взыскатель не были извещены о передаче имущества на реализацию, суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя.



Воронежская региональная организация общероссийской общественной организации (далее - ВРО ООО И.) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, передавшего арестованное имущество на реализацию без уведомления должника, несмотря на отзыв исполнительного листа взыскателем.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда о взыскании с ВРО ООО И. в пользу администрации г. Воронежа 32561 рубля возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику торговый павильон.

Актом передачи на реализацию арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем ООО И. для реализации на комиссионных началах, а впоследствии продано.

Суд удовлетворил требования заявителя. Постановление о передаче торгового павильона на реализацию судебным приставом-исполнителем не выносилось, о решении пристава изъять арестованное имущество и передать его на реализацию ни должник, ни взыскатель не были извещены.

Кроме того, реализация торгового павильона, относящегося к имуществу третьей очереди, не соответствует требованиям ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в материалах исполнительного производства нет доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества первых двух очередей.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

Кассационной инстанцией решение и постановление апелляции оставлены без изменений.



Дело N А14-537-04/23/23



Оценка, произведенная специалистом, в том числе и новая оценка дебиторской задолженности, которая не была реализована на торгах, должна быть доведена до сведения должника и взыскателя в таком порядке, который обеспечивает сторонам исполнительного производства возможность осуществить права, предусмотренные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".



МУРЭП N г. Воронежа обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности и по передаче дебиторской задолженности на реализацию на комиссионных началах.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - МУРЭП N - дебиторскую задолженность по неисполненным денежным обязательствам МУ Р. на сумму 1667071,15 рубля, рыночная стоимость дебиторской задолженности по оценке назначенного приставом специалиста составила 202447 рублей.

Торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись, а часть обязательства была исполнена дебитором в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вынес 06.01.2004 постановление о назначении специалиста для переоценки дебиторской задолженности ввиду уменьшения ее стоимости, а затем дебиторская задолженность была передана для реализации на комиссионных началах.

Постановление о передаче дебиторской задолженности на реализацию на комиссионных началах было вручено должнику 12.01.2004, и в тот же день, 12.01.2004, дебиторская задолженность была реализована.

Суд удовлетворил требования в части признания незаконными действий пристава по передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, поскольку должник узнал о переоценке и реализации имущества в тот же день, когда состоялась реализация, и, следовательно, был лишен возможности оспорить новую оценку дебиторской задолженности.

Кассационной инстанцией решение оставлено без изменений.



Дело N А14-2922-04/55/23



В признании действий пристава-исполнителя незаконными отказано, поскольку арест дебиторской задолженности произведен до приостановления исполнительного производства.



Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа Г., обращаясь в суд с заявлением, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

19.09.2003 определением суда предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.03.2004, за время отсрочки требования исполнительного листа частично исполнены.

09.03.2004 определением суда принято заявление ОАО В. о признании несостоятельным (банкротом) МУП Г.

12.03.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущество должника, составил акт ареста и описи имущества, наложив арест на права требования МУП г. как кредитора по неисполненным денежным обязательствам МУП К. и МУП Т.

22.03.2004 определением суда предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа до 01.07.2004.

20.04.2004 определением суда исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП Т.

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку определение суда о приостановлении исполнительного производства было принято 20.04.2004, а оспариваемые действия совершены приставом 12.03.2004.



Дело N А14-10113-02/7и/23



Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не истребовавшего отчет о расходовании денежных средств о реализации на торгах имущества.



ОАО В. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к получению отчета о результатах торгов от специализированных организаций; не востребовавшего отчет о расходовании денежных средств, полученных от реализации на торгах имущества заявителя; не востребовавшего от специализированной организации денежные средства в сумме 3782297 рублей, не сообщившего Управлению юстиции Минюста РФ по Воронежской области о нарушениях условия договора.

Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не истребовавшего от специализированных организаций отчет о расходовании денежных средств в сумме 24450300 рублей, полученных от реализации на торгах имущества ОАО В. в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО В. обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию. При прекращении производства суд не учел того обстоятельства, что ОАО В. обращалось с данным заявлением в суд общей юрисдикции, который не счел названное заявление подведомственным ему спором.

При рассмотрении по существу дела в апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменений.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.



Дело N А14-1160-04/36/23



Суд, установив, что имущество должника (дебиторская задолженность) не было реализовано ни на торгах, ни на комиссионных началах, признал законными действия пристава-исполнителя по передаче этого имущества взыскателю по цене, определенной специалистом. Кроме того, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, который не является стороной исполнительного производства.



Управление культуры департамента социальной политики администрации г. Воронежа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просит признать недействительной передачу ООО В. нереализованной дебиторской задолженности ДМУРЭП N к управлению и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованной дебиторской задолженности в части передачи ООО В. указанной нереализованной дебиторской задолженности.

В ходе сводного исполнительного производства, объединенного в отношении должника - ДМУРЭП N о взыскании в пользу ООО В. 141567 рублей, судебный пристав-исполнитель произвел арест, а затем передал на реализацию дебиторскую задолженность ДМУРЭП N по неисполненным денежным обязательствам, в том числе за фактически оказанные услуги управлению.

Поскольку дебиторская задолженность не была реализована ни на торгах, ни на комиссионных началах, взыскатель - ООО В. - обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче нереализованного имущества ему, что и было впоследствии сделано по цене, определенной специалистом - 28309,06 рубля.

Управление, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно осуществил уступку права требования ДМУРЭП N к ООО В. без согласия администрации города, а также незаконно определил правопреемника стороны в исполнительном производстве, обратилось в суд.

В удовлетворении требований отказано. Права требования к управлению переданы ООО В. в ходе принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов. Такая передача не противоречит правилам статей 382, 383 ГК РФ.



Дело N А14-2649-04/80/18



В действиях пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника отсутствовали нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве".



Акционерный коммерческий сберегательный банк (открытое акционерное общество) в лице К-го ОСЕ N (далее - банк) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава, наложившего арест на имущество ООО Д., переданное в залог банку, а также просил признать недействительными акты описи и ареста заложенного имущества.

В своем заявлении банк указывает, что часть арестованной сельхозтехники и автотранспорта переданы ООО Д. банку в залог на основании договоров залога; арест заложенного имущества был произведен при наличии у должника иного имущества (денежные средства на счете в сумме 350000 рублей, продукции и товаров на сумму 365300 рублей), достаточного для удовлетворения требования по исполнительным листам, обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО Д. подтвердило, что денежные средства на счетах отсутствуют, но имеется незавершенное производство (посевы) на сумму 5977500 рублей.

Суд удовлетворил требования заявителя, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемые акты описи и ареста имущества в части ареста имущества, переданного в залог.

Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель - ООО Ф. - обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционной инстанцией решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Руководитель должника направил заявление приставу-исполнителю, что он не имеет претензий по акту описи и ареста, не указав, что в нем отражено имущество, находящееся в залоге. Государственные органы, осуществляющие регистрацию залога на автотранспортные средства и сельскохозяйственную технику, в своих ответах на запросы пристава не сообщали о наличии заложенного банку имущества.

Довод банка о том, что по бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2003 года имелось незавершенное производство (посевы) на сумму 5977500 рублей, не принят в подтверждение незаконности действий пристава. Эти затраты не представляют собой какое-либо имущество, которое может быть арестовано, а затем реализовано в целях удовлетворения требований взыскателя.

Кроме того, банк в своем заявлении в Арбитражный суд не указал, а суд первой инстанции не установил, какие права банка были нарушены в результате составления актов описи и ареста имущества.

Банк имел право обратиться в арбитражный суд с иском в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Об этом праве пристав уведомил банк.

Суд апелляционной инстанции постановил, что основания для признания незаконными действий пристава-исполнителя по наложению ареста и признания недействительными актов описи и ареста имущества должника отсутствовали, в удовлетворении заявления отказано.



Дело N А14-4241-04/126/23



При предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения заявитель не указал на частичный зачет, доказательств произведенного взаимозачета не представил, поэтому действия пристава-исполнителя по аресту и реализации дебиторской задолженности признаны правомерными.



В ходе сводного исполнительного производства о взыскании со СХА Л. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - право (требования), принадлежащее СХА Л. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО Э. по договору купли-продажи. Впоследствии дебиторская задолженность была реализована с торгов.

Заявитель, ссылаясь на то, что он заявил о зачете встречного однородного требования, передал в адрес СХА Л. акт сверки, утверждая, что на момент ареста ОАО Э. не имел задолженности перед СХА Л. по указанному договору, обратился с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, поскольку 05.12.2003 ОАО Э. обратилось в Р-ий РПСП с заявлением о взыскании в принудительном порядке со СХА Л. долга по исполнительному листу в полной сумме, при этом взыскатель не указал на произведенный зачет требований по исполнительному листу и по договору купли-продажи. в момент ареста дебиторской задолженности должник письменно пояснил, что между ним и взыскателем не проводился зачет встречных требований и передача какого-либо имущества в счет погашения арестованной дебиторской задолженности.

Акт взаимных расчетов передан заявителем главному бухгалтеру СХА Л., акт подписан только бухгалтером заявителя, из его содержания видно, что он не является уведомлением о зачете встречных обязательств.

Доказательств передачи СХА Л. акта погашения взаимных обязательств заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель передал в Р-ий РПСП исполнительный лист для принудительного исполнения в полной сумме, подлежащей взысканию, не указав на частичный зачет, суд отказал в удовлетворении требований.

Решение обжаловалось в кассационную инстанцию и было оставлено в силе.



Дело N А14-4641-04/122/23



Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, поскольку заявитель не доказал, что списанные на основании оспариваемого постановления денежные средства предназначались на выплату заработной платы и налогов.



Укрупненный жилищно-строительный кооператив по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и просит приостановить действие оспариваемого постановления.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением АС Воронежской области обращено взыскание на денежные средства УЖСК, находящиеся у третьего лица - МУП М. на расчетном счете в СБ Центрально-Черноземный банк г. Воронежа.

На основании определения пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие УЖСК.

В удовлетворении требований отказано. Доводы заявителя о списании на основании оспариваемого постановления со счета МУП М. денежных средств, принадлежащих УЖСК и предназначенных на выплату заработной платы и уплаты налогов и сборов, не подтверждаются материалами дела; постановление судебного пристава соответствует требованиям статей 4, 58, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".



Дело N А14-2059-04/69/18



Вынося новое постановление в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не отменил предыдущее постановление в части требования представить в трехдневный срок бухгалтерский баланс КФХ Л. Данные требования суд посчитал незаконными и признал недействительным постановление в оспариваемой части.



Крестьянское фермерское хозяйство Л. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2004 в части требования о представлении бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004.

Заявленные требования судом удовлетворены.

Согласно ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 (с последующими изменениями и дополнениями) "О бухгалтерском учете" все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации. Поэтому требование представления баланса в трехдневный срок бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 возлагает незаконную обязанность на КФХ Л.

Доводы судебного пристава о том, что им вынесено новое постановление от 18.02.2004, которым затребованы от заявителя отдельные документы, необходимые для проведения исполнительских действий, а не весь баланс за 2003 год, суд счел несостоятельными, поскольку, не отрицая незаконность своего требования, пристав не отменил постановление в этой части.



Дело N А14-505-04/22/23



Суд отказал заявителю в признании недействительным постановления о наложении штрафа в размере 1000 рублей, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что законное требование судебного пристава-исполнителя освободить помещение должником не исполнено без уважительных причин.



Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, а также просила приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство, предоставив должнику 5 дней для добровольного исполнения, постановление получено предпринимателем 22.11.2003.

Предупреждением о неисполнении должником определенных действий от 05.12.2003 пристав обязал должника освободить указанное помещение в срок до 09.12.2003 и предупредил об ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований судебный пристав-исполнитель вновь вынес 23.12.2003 предупреждение, обязав освободить помещение в срок до 26.12.2003.

29.12.2003 пристав вынес оспариваемое постановление о наложении штрафа в сумме 1000 рублей со ссылкой на ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отказал в удовлетворении требований. Законное требование судебного пристава-исполнителя не было выполнено, помещение не освобождено. Поэтому наложение штрафа судебным приставом-исполнителем является правомерным.



Дело N А14-12-03/2/23



Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится только при первом поступлении исполнительного листа судебному приставу. Часть 2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.



В Арбитражный суд обратилось с заявлением МУП У. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП У. в сумме 35000 рублей за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем исполнительный лист дважды предъявлялся к исполнению, поскольку дважды возвращался по заявлению (отзыву) взыскателя. Однако, несмотря на то, что сроки для добровольного исполнения судебного решения должником были пропущены, исполнительский сбор взыскали лишь по второму предъявлению исполнительного листа.

Решением суда требования заявителя удовлетворены. Частью 2 статьи 81 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ) предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится только при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Эта норма исключает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменений.



Дело N А14-6195-04/171/23



Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, служит основанием для предоставления арбитражным судом рассрочки исполнения решения. Поэтому, если такая рассрочка судом предоставлена, то у должника имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного листа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора признается судом не соответствующим закону.



ОАО В. обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.05.2004.

04.06.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО В. исполнительского сбора в размере 49303 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано недействительным по следующим основаниям.

08.06.2004 определением Арбитражного суда была предоставлена рассрочка исполнения решения. в тот же день исполнительный лист был отозван взыскателем без исполнения. Кроме того, в дело было представлено платежное поручение о перечислении должником на счет взыскателя части долга, что свидетельствует о принятии должником активных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Решение обжаловалось в кассационную инстанцию и было оставлено без изменений.



Дело N А14-107-04/5/23



При исполнении требований исполнительного листа в период отсрочки исполнения решения, предоставленной судом, исполнительский сбор не взыскивается.



МУП В. обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и просило признать незаконным указанные действия.

По исполнительному листу Арбитражного суда возбуждено исполнительное производство.

26.12.2003 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю, что остаток задолженности составляет 107571033,28 рубля по состоянию на 03.12.2003, в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4% от суммы, подлежащей взысканию.

Заявитель, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа были исполнены им в период отсрочки, обратился в суд с иском.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что должник исполнил требования исполнительного листа в полной сумме в период отсрочки исполнения судебного акта, суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.



Дело N А14-4581-04/118/23



Размер взыскиваемого исполнительского сбора был уменьшен в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.



Государственное унитарное предприятие Воронежской области Д. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы по постановлению МРИ МНС РФ N по Воронежской области.

Согласно материалам дела постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен в 10 раз, поскольку требования исполнительного документа исполнены заявителем в добровольном порядке.

Кассационной инстанцией решение оставлено в силе.



Дело N А14-3795-04/132/23



Пристав-исполнитель не установив отсутствие у должника автотранспортных средств, не имел оснований для составления акта о невозможности взыскания и окончания исполнительного производства.



ИП М., обращаясь в суд, просил признать незаконными действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания со ссылкой на отсутствие у должника имущества, подлежащего аресту и описи, вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа со ссылкой на ст. ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в органы ГИБДД, соответственно, не установил отсутствие у должника автотранспортных средств и не имел оснований для составления акта о невозможности взыскания и окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава, не направившего заявителю постановления об окончании исполнительного производства, суд отклонил, поскольку в материалах исполнительного производства имеются данные о направлении постановления в адрес заявителя, которое было возвращено почтой в РПСП.

Поскольку исполнительный лист находится у взыскателя, требования о возобновлении исполнительного производства отклонены.



Дело N А14-9444-03/366/23.



Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа признано недействительным, поскольку требования исполнительного листа арбитражного суда исполнены частично.



Воронежский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - фонд) заявил требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа в Арбитражный суд как исполненного.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель перечислила фонду часть суммы долга, а затем вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возвратив исполнительный лист в Арбитражный суд Воронежской области.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что требования исполнительного документа в сумме 9652,92 рубля не исполнены.

Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства.

В части требований заявителя о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку согласно справке канцелярии Арбитражного суда Воронежской области исполнительный лист в Арбитражный суд не поступал.



Отдел обобщения и анализа судебной практики









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru