Решение АС Воронежской обл. от 27.12.2004 N А14-7836/2004/282/27 "ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГРАЖДАНИНУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ в РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) государственных ОРГАНОВ, органов МЕСТНОГО самоуправления ЛИБО должностных лиц этих ОРГАНОВ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ за СЧЕТ КАЗНЫ РФ, КАЗНЫ СУБЪЕКТА РФ и КАЗНЫ муниципального ОБРАЗОВАНИЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 27 декабря 2004 года Дело N А14-7836/2004/282/27

(Извлечение)



ООО А., г. Воронеж, обратилось с иском к администрации г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ответчика в сумме 413418 рублей 62 коп.

Позднее определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено финансово-казначейское управление администрации г. Воронежа.

В дальнейшем по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика надлежащим ответчиком - финансово-казначейским управлением администрации г. Воронежа.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 76500 рублей реального ущерба, составляющего стоимость затрат на восстановление транспарантов-перетяжек, поврежденных при демонтаже и неправильном хранении, и 338603 рублей упущенной выгоды, недополученной в связи с расторжением договоров на размещение рекламы до истечения срока их действия.

Ответчик иск не признал, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Иных возражений против заявленных требований и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по существу иска ответчик суду не представил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 по 27 декабря 2004 года (25 и 26 декабря - выходные дни).

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с постановлением Воронежской городской Думы N 14-I от 24.01.2002 "Об упорядочении размещения средств наружной рекламы и информации в г. Воронеже", которым утверждены Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Воронеже, истец на основании договоров с администрацией г. Воронежа осуществляет распространение средств наружной рекламы. Оплата за право размещения производится в городской бюджет на соответствующий счет финансово-казначейского управления администрации г. Воронежа.

В марте - апреле 2003 года до истечения срока действия договоров и разрешений был произведен демонтаж рекламоносителей, размещенных на территории г. Воронежа, указанных в расчете истца, в соответствии с планом-графиком, согласованным департаментом промышленности, транспорта и связи администрации г. Воронежа, по указанию которого МУП В. осуществило демонтаж рекламоносителей.

По заявлению ООО А. решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2003 по делу N А14-2805-03/96/13 действия администрации г. Воронежа в лице департамента промышленности, транспорта и связи признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерными действиями администрации г. Воронежа ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны муниципального образования город Воронеж лице его финансового органа финансово-казначейского управления администрации г. Воронежа, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о возложении обязанности выступать от имени казны на иной орган, суду не представил.

Таким образом, финансово-казначейское управление администрации г. Воронежа является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельство неправомерности действий должностных лиц администрации г. Воронежа установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2003 по делу N А14-2805-03/96/13.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В этой связи акты о повреждении транспарантов-перетяжек в результате демонтажа и неправильного хранения, а также сметы затрат на восстановление баннерной перетяжки являются надлежащим доказательством наличия убытков и размера реального ущерба в сумме 76500 рублей.

Суд также находит доказанным размер упущенной выгоды в сумме 338603 рублей 18 коп., учитывая предпринятые кредитором меры для ее получения за минусом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его право не было нарушено. Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с момента демонтажа рекламоносителей до истечения срока действия договоров, заключенных с рекламодателями (срока размещения рекламы).

В обоснование упущенной выгоды истцом представлены договоры с администрацией г. Воронежа на право размещения средств наружной рекламы, договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на изготовление и размещение рекламы с указанием срока действия договора (срока размещения рекламы), смета затрат на размещение одной баннерной перетяжки сроком на 1 месяц, платежные поручения об оплате денежных средств по договорам с администрацией г. Воронежа, управлением ГИБДД ГУВД Воронежской области и МУП У. за согласование наружной рекламы, документы в обоснование расходов на заработную плату.

Суд находит доказанными со стороны истца достоверность доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и неполученными доходами, так как истцом были заключены договоры, размещена реклама, получена часть оплаты в соответствии с условиями заключенных договоров.

Материалами дела установлено, что заявленные истцом убытки напрямую связаны с противоправным поведением ответчика и недополучение доходов явилось следствием демонтажа транспарантов-перетяжек.

С учетом установленных судом обстоятельств требования истца признаются правомерными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с финансово-казначейского управления администрации г. Воронежа за счет средств казны муниципального образования город Воронеж.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает соответствующим процессуальному законодательству.

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 09.01.2004 размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах установлен от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 3000 рублей за день занятости в суде.

Следовательно, с учетом акта на выполненные по договору об оказании юридической помощи работы, участия представителя в судебных заседаниях, достигнутого для доверителя результата суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пределах 17000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 307, 309, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 177 АПК РФ, ст. 5 Закона "О государственной пошлине", Арбитражный суд



РЕШИЛ:



Взыскать с финансово-казначейского управления администрации г. Воронежа за счет средств казны муниципального образования город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью А. 415103 рубля 18 коп. в счет возмещения вреда.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ 23020 рублей 93 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 211 от 24.06.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru