Решение АС Воронежской обл. от 31.12.2002 N А14-9162/02/292/19 "ТРЕБОВАНИЯ о признании Решения НАЛОГОВОГО ОРГАНА недействительным УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА на ВОЗМЕЩЕНИЕ НДС при ЭКСПОРТЕ не СВЯЗАНО с ФАКТИЧЕСКИМ ВНЕСЕНИЕМ СУММ налога в БЮДЖЕТ РОССИЙСКИМИ ПОСТАВЩИКАМИ ЭКСПОРТИРУЕМЫХ товаров, НАРУШЕНИЕМ РОССИЙСКИМИ ПЕРЕПРОДАВЦАМИ (В ЦЕПОЧКЕ ПОСТАВЩИКОВ) ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ и ПОРЯДКА ОФОРМЛЕНИЯ ПЕРВИЧНЫХ документов"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 31 декабря 2002 года Дело N А14-9162/02/292/19

(Извлечение)



Открытым акционерным обществом В. заявлены требования о признании решения Межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области N 117 от 03.10.2002 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по товарам, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, недействительным.

Межрайонная инспекция МНС РФ N по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

ОАО В. заявило об уточнении своих требований.

МИМНС РФ N не возражает.

Судом в соответствии со ст. 49 принято уточнение заявленных требований.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о признании решения Межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области N 117 от 03.10.2002 недействительным в части отказа в возмещении ОАО В. налога на добавленную стоимость по товарам, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 381437 рублей.

Межрайонная инспекция МНС РФ N по Воронежской области уточненные заявителем требования также не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено:

Открытое акционерное общество В. 04.07.2002 представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N по Воронежской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май - июнь 2002 года, согласно которой общая сумма налога, принимаемая налогоплательщиком к вычету, составляет 444576 рублей.

МИМНС РФ N по Воронежской области проведена камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, результаты которой отражены в акте N 197 от 03.10.2002 и заключении б/н от 03.10.2002.

Рассмотрев материалы проверки, а также обстоятельства, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением экспортером законодательства о налогах и сборах, МИМНС РФ N по Воронежской области 03.10.2002 приняла решение N 117 о частичном отказе ОАО В. в возмещении налога на добавленную стоимость по товарам, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 384850 рублей. При этом налоговым органом указано, что сумма НДС - 59726 рублей на основании отдельной налоговой декларации, п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также п. 4 ст. 176 НК РФ подлежит возмещению путем зачета (возврата).

Заявитель не согласился с данным решением в части, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ОАО В. ссылается на полное исполнение им требований пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ и ст. ст. 165, 172 НК РФ: товар был оплачен поставщикам, принят к учету на основании имеющихся первичных документов, счетов-фактур поставщика, предъявлен к возмещению из бюджета при подтверждении экспорта товара.

Заявитель утверждает, что оспариваемое им решение не соответствует требованиям ст. ст. 165, 172 НК РФ. По его мнению, данные статьи не содержат норму, по которой вычеты по НДС покупателю товара предоставляются в зависимости от оплаты самим поставщиком сумм НДС в бюджет и результатов встречных проверок налоговой инспекцией поставщиков товара.

Межрайонная инспекция МНС РФ N по Воронежской области требования заявителя не признает и указывает, что основанием для возмещения НДС явился тот факт, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, так как первоначальные поставщики продукции, поставляемой на экспорт, не перечисляют в бюджет соответствующие суммы налога. Недобросовестное поведение партнеров по бизнесу не прекращает обязанности по уплате налога для ОАО В.

Так, налоговый орган считает неподтвержденным факт отгрузки ячменя обществом с ограниченной ответственностью Р., являющимся поставщиком товара в цепочке перепродавцов при отправке товара на экспорт заявителем (ООО Р. - ООО МТС А. - ООО З. - ОАО В.), по счету-фактуре N 17 от 05.04.2001 на сумму 792000 рублей (в том числе НДС 72000 рублей) и N 88 от 15.01.2001 на сумму 1010413 рублей (в том числе НДС 91855 рублей).

При этом инспекция ссылается на ответ ИМНС РФ N по Северному административному округу г. Москвы, согласно которому провести встречную проверку ООО Р. не представляется возможным, поскольку организация не располагается в месте регистрации, фактический адрес осуществления деятельности не установлен, а последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности предприятием представлена в налоговый орган за 1 квартал 2000 года.

В нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 88 не указан грузоотправитель. Налоговый орган обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные с нарушение порядка, установленного п. 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, исходя из указанной даты и номеров счетов-фактур (N 17 от 05.04.2001 и N 88 от 15.01.2001), по мнению налоговой инспекции, в нарушение действующего законодательства не соблюдается их порядковая нумерация. При этом налоговый орган ссылается на Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000.

Налоговый орган также считает неподтвержденным и факт отгрузки ячменя обществом с ограниченной ответственностью С., являющимся поставщиком товара в цепочке перепродавцов при отправке товара на экспорт заявителем (ООО С. - ООО З. - ОАО В.), по счету-фактуре N 41 от 01.04.2002 на сумму 2393397 рублей (в том числе НДС 217582 рубля).

При этом инспекция ссылается на ответ ИМНС РФ N по Северному административному округу г. Москвы, согласно которому ООО С. по фактическому и юридическому адресу не находится, а последняя бухгалтерская отчетность представлена предприятием в налоговый орган 01.07.2001.

По мнению налогового органа, применительно к данной ситуации, НДС в сумме 381437 рублей в бюджет не поступал (в целях финансового обеспечения деятельности государства данная сумма не была отчуждена) и поэтому является ценой сделки, и никак не может называться налогом вне зависимости от того, стало ли это результатом действия самого предприятия или его партнеров по бизнесу. При этом инспекция ссылается на ст. 8 НК РФ.

В ходе судебного заседания МИМНС РФ N по Воронежской области подтвержден вывод руководителя инспекции по результатам камеральной проверки о возмещении ОАО В. налога на добавленную стоимость в сумме 59726 рублей, как правомерно заявленного к возмещению. Однако налоговым органом уточнено, что данная сумма возмещается не на основании отдельной налоговой декларации, как это ошибочно указано в спорном решении, а на основании рассматриваемой в данном судебном разбирательстве декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май - июнь 2002 года от 04.07.2002.

Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ (товары (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенные в таможенном режиме экспорта) в налоговые органы предоставляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Таким образом, действующее налоговое законодательство для применения льготирования по НДС по экспортируемым товарам устанавливает необходимость соблюдения только следующих условий:

реальное получение товаров экспортером от российских поставщиков и его оплата поставщикам с выделением НДС;

реальный экспорт товаров и его оплата инопартнерами;

представление в налоговый орган установленных законодательством подтверждающих документов.

Факт представления заявителем в налоговый орган всех предусмотренных ст. 165 НК РФ документов подтвержден материалами дела и МИМНС РФ N по Воронежской области в ходе судебного заседания.

Таким образом, порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком соблюден.

В подтверждение реального экспорта товаров заявителем представлен экспортный контракт, являющийся правовым основанием отношений с зарубежным контрагентом N 470842 от 08.02.2002 с фирмой г. (Швейцария), и дополнение N 1 к нему от 11.04.2002 на продажу российского кормового ячменя урожая 2001 года в количестве 5000 мт +/- 11% по цене 73 доллара США за метрическую тонну на общую сумму 365000 долларов США (минимальная стоимость контракта -10% составляет 328500 долларов США, максимальная стоимость контракта +10% составляет 401500 долларов США). к данному контракту представлены паспорт сделки, а также грузовые таможенные декларации N N 10104030/110402/0000532 (184700 кг), 10104030/120402/0000543 (622100 кг), 10104030/120302/0000365 (248300 кг), 10104030/290302/0000474 (505100 кг), 10104030/080402/0000517 (560500 кг), 10104030/050402/0000510 (310100 кг), 10104030/150302/0000391 (2252800 кг), 10104030/180302/0000399 (263000 кг), 10104030/140302/0000376 (508300 кг), 10104030/270302/0000455 (124600 кг), 10104030/220302/0000422 (322700 кг), 10104030/130302/0000371 (313800 кг), 10104050/210302/0000318 (534300 кг), 10104030/250302/0000431 (758700 кг) на вывоз ячменя кормового урожая 2001 года в общем весе 5509000 кг = 5509 мт и товарно-транспортные накладные (CMR) к ним с отметками Воронежской таможни "Выпуск разрешен". При этом таможней на границе обозначен т/п Валуйский Белгородской таможни и отметки данного пограничного таможенного органа на ГТД и CMR - "Товар вывезен полностью" имеются.

Факт экспорта товара не оспаривался налоговым органом при получении документов от заявителя и не оспаривается в ходе судебного заседания.

В подтверждение получения оплаты от иностранного контрагента за поставленный товар заявителем представлены счета-фактуры заявителя к контракту, мемориальные ордера с выписками валютного отдела банка о зачислении валюты на счет ОАО "Верхнехавский элеватор", межбанковские сообщения с переводом на русский язык, а также ведомость банковского контроля по экспортному контракту заявителя N 470841 от 08.02.2002 с отметкой должностного лица и печатью банка, согласно которым на валютный счет ОАО В. инопартнером было перечислено в общей сложности 402193,5 доллара США.

Факт поступления выручки по контракту с инопартнером на счета ОАО В. не оспаривался налоговым органом при получении документов от заявителя и не оспаривается в ходе судебного заседания.

Как подтверждено материалами дела, товар, реализованный заявителем на экспорт - ячмень кормовой урожая 2001 года, был приобретен ОАО В. у российской организации и оплачен поставщикам с выделением налога на добавленную стоимость.

В подтверждение реального приобретения экспортируемых товаров у российских поставщиков, его оприходования, а также размера уплаченного им на внутреннем рынке налога на добавленную стоимость, заявителем представлены договоры купли-продажи N 54 от 10.07.2001 с ООО З. (с. Верхняя Хава Воронежской области) на приобретение сельскохозяйственной продукции (как пояснил заявитель в ходе судебного заседания, данный договор носит постоянный характер, и цена 1 метрической тонны товара, а также стоимость партионной поставки определяются сторонами на момент непосредственной поставки путем выставления и принятия счетов-фактур), счета-фактуры этой организации на сумму 6789520 рублей 76 коп. (в том числе НДС 10% в сумме 617228 рублей 22 копеек), накладные на отпуск товара, ксерокопии из книги покупок ОАО В. (подлинник обозревался судом) с отметками о приобретении заявителем у ООО З. сельскохозяйственной продукции (НДС 524906 рублей 39 копеек), ксерокопии из главной книги ОАО В. (подлинник обозревался судом), платежные поручения заявителя к счетам-фактурам российского поставщика на сумму 4600000 рублей (с указанием отдельной строкой суммы НДС, подлежащей уплате - 418182 рублей 31 копейки), а также выписки банка, подтверждающие оплату заявителем сумм по договору с российским поставщиком 4450000 рублей (в том числе НДС в сумме 404545 рублей 41 копейки)

Исходя из изложенного, заявителем были выполнены все необходимые действия и условия, дающие право на применение льготирования при налогообложении экспортируемой продукции и возмещение "входного" НДС.

С доводами налоговых органов об обязательности подтверждения факта уплаты НДС поставщиками заявителя согласиться нельзя, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога при экспорте не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет российскими поставщиками экспортируемых товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговым законодательством не предусмотрена также и обязанность налогоплательщика контролировать исполнение поставщиком своих обязанностей налогоплательщика и подтверждать это при представлении в соответствии со ст. 165 НК РФ документов в налоговые органы.

Отсутствие у фирмы-поставщика достоверного бухгалтерского отражения доходов и ее нежелание сотрудничать с налоговыми органами само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику "входного" НДС при совершении им экспортных операций тот факт, что кто-то из российских перепродавцов продукции, в дальнейшем ушедшей на экспорт, недобросовестно выполнил (не выполнил) свои обязательства в договорных отношениях.

Поскольку материалами дела доказано и подтверждено в ходе судебного заседания реальное приобретение заявителем у ООО З. - его непосредственного российского поставщика - ячменя, отправленного в дальнейшем на экспорт, довод налогового органа о неподтверждении фактов отгрузки ячменя обществом с ограниченной ответственностью Р., являющимся поставщиком товара в цепочке перепродавцов при отправке товара на экспорт заявителем (ООО Р. - ООО МТС А. - ООО З. - ОАО В.), а также обществом с ограниченной ответственностью С., являющимся поставщиком товара в цепочке перепродавцов при отправке товара на экспорт заявителем (ООО С. - ООО З. - ОАО В.) суд находит несостоятельными.

Ссылка налогового органа на нарушение порядка оформления и нумерации счетов-фактур ООО Р. судом также не принимается как несостоятельная. Претензий к первичным документам заявителя и его непосредственного поставщика - ООО З. налоговая инспекция не имеет. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а действующее законодательство не содержит в качестве основания для отказа в возмещении налогоплательщику "входного" НДС нарушение кем-либо из российских перепродавцов продукции (в цепочке поставщиков) порядка оформления первичных документов.

Исходя из изложенного и материалов дела, налоговыми органами не представлены бесспорные доказательства в подтверждение оснований вынесенного решения и отказа в возмещении НДС.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на налоговые органы, однако они в соответствии с законом РФ "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче иска государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ОАО В. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 9, 46, 65, 71, 102, 110, 112, 152, 158, 162, 167 - 170, 177, 180, 197, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:



Признать решение Межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области N 117 от 03.10.2002 в части отказа в возмещении ОАО В. налога на добавленную стоимость по товарам, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 381437 рублей, недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ N по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО В., с. Верхняя Хава.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. Возвратить ОАО В. из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru