Решение АС Воронежской обл. от 26.12.2002 N А14-9595-02/297/24 "ДЕЙСТВОВАВШЕЕ ДО 2001 года ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО о НАЛОГАХ и СБОРАХ не ВОЗЛАГАЛО на АРЕНДАТОРА НЕДВИЖИМОГО имущества обязанности по УПЛАТЕ НДС с СУММ арендной платы при РАСЧЕТАХ за ПОЛЬЗОВАНИЕ АРЕНДОВАННЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ (МУНИЦИПАЛЬНЫМ) ИМУЩЕСТВОМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 26 декабря 2002 года Дело N А14-9595-02/297/24

(Извлечение)



ЗАО П. обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения МИ МНС РФ по Воронежской области о привлечении к налоговой ответственности. При этом заявитель ссылается на незаконное взыскание сумм НДС и соответствующих пеней и санкций по оспариваемому решению.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал. в представленном отзыве ссылается на правомерность и обоснованность решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения ЗАО П. требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 11.09.2001. По результатам проверки принято решение от 26.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности. в соответствии с указанным решением ответчик начислил ко взысканию с ЗАО П. суммы налогов, пеней и санкций, в том числе 36713 рублей налога на добавленную стоимость, 22683 рубля пени, 9871 рубль штрафа, оспариваемых заявителем. Как видно из материалов проверки, основанием для взыскания спорных сумм явилась неполная, по мнению налогового органа, уплата налогоплательщиком НДС с арендной платы за аренду государственного имущества в качестве налогового агента.

Заявитель, считая, что решение в указанной части незаконно, обратился в Арбитражный суд. в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что законодательство, действующее в проверяемом периоде, не устанавливало обязанность арендатора государственного имущества уплачивать за арендодателя НДС с суммы арендной платы.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, ссылается на невыполнение ЗАО П. обязанностей налогового агента, предусмотренных ст. 161 НК РФ и Письмом Министерства финансов РФ от 10.09.1999 N 3-12-5/69, самостоятельно исчислять и уплачивать НДС с суммы арендной платы при аренде государственного, субъектов РФ и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговым агентом является лицо, на которое налоговым законодательством возлагается обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, причитающихся с налогоплательщика.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, ко взысканию с заявителя начислены суммы налога, пеней и санкций, приходящиеся на арендную плату за аренду ответчиком государственного и муниципального имущества до 01.01.2001. Судом установлено, что ФЗ РФ N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в соответствующей редакции, как и иные акты налогового законодательства, действующие до 01.01.2001, не возлагали на арендатора обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм арендных платежей. Часть 3 статьи 161 НК РФ главы 21 НК РФ, которой такая обязанность была установлена, вступила в силу с 01.01.2001.

При этом суд не принимает ссылку ответчика на Письмо Минфина РФ от 10.09.1999 N 3-12-5/69 по следующим основаниям. По мнению суда, указанный документ не может быть признан актом налогового законодательства, так как его положения не соответствуют положениям действующего в тот период Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и в силу ч. 2 ст. 4 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с ЗАО П. 36713 рублей НДС и приходящейся на него 22396 рублей пени. Проверив расчет налога и пени, суд пришел к выводу, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, то суд исходил из следующего. Помимо доначисления НДС с арендных платежей, основанием для взыскания штрафа явилось неправомерное предъявление заявителем к возмещению из бюджета 12646 рублей НДС за неоплаченную продукцию (пункт 1.2.3 оспариваемого решения). Указанное деяние составляет правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах, проверив расчет налоговых санкций, суд пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 9871 рубля штрафа неправомерно.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 24, п. 1 ст. 109 НК РФ, требования заявителя признать решение N 15-15/292-р от 26.09.2002 недействительным в части взыскания с ЗАО П. 36713 рублей НДС, 22396 рублей пени и 9871 рубля налоговых санкций подлежат удовлетворению. в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:



Признать недействительным решение МИ МНС РФ по Воронежской области от 26.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания с ЗАО П. 36713 рублей НДС, 22396 рублей пени, 9871 рубля штрафа как не соответствующее ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, ФЗ РФ N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исполнительный лист будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru