Решение АС Воронежской обл. от 30.12.2002 N А14-9183-02/303/25 "Решение ОТВЕТЧИКА по РЕЗУЛЬТАТАМ ВЫЕЗДНОЙ налоговой ПРОВЕРКИ ПРИЗНАНО недействительным в связи с НЕПРАВОМЕРНЫМ ДОНАЧИСЛЕНИЕМ налога на прибыль и налога на РЕКЛАМУ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 30 декабря 2002 года Дело N А14-9183-02/303/25

(Извлечение)



ОАО В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Л-му району г. Воронежа от 18.09.2002 в части налога с продаж - 2773 рубля, пени - 2516 рублей, налога на пользователей автодорог - 1618 рублей, пени - 1196 рублей, по налогу на содержание жилфонда - 694 рубля, пени - 519 рублей, налогу на рекламу - 52466 рублей, пени - 29197 рублей, налогу на прибыль - 173528 рублей, пени - 63802 рубля, НДС - 52923 рубля, пени - 48631 рубль, дополнительных платежей по налогу на прибыль - 11440 рублей, штрафов на сумму 155766 рублей.

Ответчик с иском не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.12.2002 был объявлен перерыв до 30.12.2002. Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком были установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление налогов на общую сумму 15180667 рублей, пени - 16535967 рублей. По итогам проверки составлен акт от 15.08.2002 и принято решение от 18.09.2002, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) на сумму 4034408 рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 97749 рублей.

Заявитель оспаривает по п. 1 решения доначисление выручки в сумме 55488 рублей и доначисленных в связи с этим налога с продаж 2773 рубля налога на пользователей автодорог - 1618 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 964 рубля, НДС - 9248 рублей, налог на прибыль - 13872 рубля, пени по налогу на прибыль - 5514 рублей, пени по НДС - 10484 рубля, пени по налогу с продаж - 2516 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог - 1196 рублей, пени по налогу на содержание жилфонда 519 рублей, штраф на общую сумму - 5640 рублей.

Согласно акту проверки от 15.08.2002 выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.07.1999 по 01.10.2001. в п. 2 акта указано, что установлено занижение выручки, отраженной на бухсчете 50 "Касса", подтвержденное книгой кассира - операциониста в сумме 411418 рублей, в том числе за 1999 г. в сумме 115272 рублей.

Из пояснений сторон следует, что неотраженная выручка за 1999 г. включает в себя выручку за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, при этом за период до 01.07.1999 выручка составляет 55488 рублей, расчет выручки ответчиком подтверждается.

Поскольку ст. 87 НК РФ запрещает проведение повторных выездных проверок, период до 01.07.1999 был проверен ранее на выездной налоговой проверке, в акте проверки и решении указаны доначисления, не связанные с периодом проверки (по первому полугодию 1999 г.), то доводы заявителя обоснованы и требования в данной части подлежат удовлетворению. Расчет налогов, штрафов, пени и доначисленных платежей, указанный заявителем в исковом заявлении, ответчик признает по всем выдам оспариваемых нарушений. На основании ст. 70 АПК РФ размеры доначисленных налогов, штрафов, пени и дополнительных платежей по видам нарушений считаются установленными.

Доводы ответчика о том, что в результат прошлой выездной проверки спорная выручка не вошла, не имеет значения и не является основанием для доначисления в ходе данной проверки.

По п. 9 решения заявитель оспаривает начисление налога на прибыль 4617 рублей, пени - 1835 рублей, НДС - 3078 рублей, пени - 2931 рубль, штраф - 1539 рублей.

Ответчик исключил из себестоимости за октябрь 1999 г. расходы по ремонту ливневой канализации 15392 рублей в связи с отсутствием на балансе данного объекта.

Согласно пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат... в себестоимость включаются эксплуатационные расходы по содержанию зданий.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ливневая канализация находится на балансе АООТ А., используется заявителем по договоренности сторон. Поскольку имелась необходимость у пользователя, он самостоятельно за свой счет произвел ремонт ливневой канализации.

Расходы по ремонту ливневой канализации, принадлежащей иной организации, являются эксплуатационными расходами по содержанию здания заявителя, т.к. данная ливневая канализация не является частью здания, не включена в его принадлежность. Данные расходы в 1999 г. произведены без оформления пользования ливневой канализацией. То есть, отсутствует документальное подтверждение факта использования данного объекта в процессе производства заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что относить на себестоимость расходы по ремонту не принадлежащего ему объекта заявитель не вправе, факт пользования им в производственных целях надлежащим образом не подтвержден.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает налог на прибыль 2055 рублей, пени - 817 рублей, НДС - 1370 рублей, пени - 991 рубль, штраф - 685 рублей.

На стр. 16 решения ответчик исключил из себестоимости затраты по подготовке документации для регистрации права собственности на административное здание, бывшее в эксплуатации.

В соответствии с пп."я" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли в себестоимость включаются другие виды затрат, включаемые в себестоимость в соответствии с установленным законодательством порядком. Согласно п. 1 Положения ... себестоимость представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции, в т.ч. и основных фондов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Поскольку закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установил обязанность собственников по регистрации прав на недвижимость, затраты были произведены по оформлению объекта недвижимости производственного назначения, содержание которого включается в себестоимость, то требования заявителя в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает налог на прибыль 4083 рубля, пени - 1361 рубль, НДС - 2333 рубля, пени - 1024 рубля, штраф - 1283 рубля.

Ответчик исключил из себестоимости за февраль 2001 г. затраты на приобретение филиалом Э. защитных приспособлений - газовых баллончиков в сумме 11667 рублей.

Согласно пп. "ж" п. 2 Положения о составе затрат...в себестоимость включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, в т.ч. защитными приспособлениями. Поскольку заявитель документально подтвердил необходимость в подобных приспособлениях для работы контролеров по энергосбыту, осуществляющих работу, в т.ч. и в частных домах, то суд считает его доводы обоснованными и требования подлежащими удовлетворению. Возможность применять газовые баллончики контролерами установлена служебной инструкцией по охране труда контролера.

Заявителем оспариваются налог на прибыль в сумме 6051 рубль, пени - 22405 рублей, НДС 4034 - рубля, пени - 3638 рублей, штраф - 2017 - рублей. Ответчик исключил из себестоимости за август 1999 г. расходы по замене кабеля, так как посчитал данные расходы расходами по техническому перевооружению основного средства.

Также ответчик исключил из себестоимости за август 2000 г. расходы по прокладке кабеля на сумму 24550 рублей, оспаривается налог на прибыль 7365 рублей, пени - 2741 рубль, НДС - 4910 рубль, пени - 2795 рублей, штраф 2455 рублей.

Подпунктом "е" п. 2 Положения о составе затрат... предусмотрено включение в себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса, по поддержанию основных фондов в рабочем состоянии, в т.ч. числе расходов по ремонту.

Из материалов дела следует, что расходы связаны с проведением капитального ремонта кабеля. Отнесение произведенных работ к ремонтным работам соответствует правилам технической эксплуатации первичных сетей, взаимоувязанной сети связи РФ, правилам технической эксплуатации линейно - кабельных сооружений междугородних линий. Указанные в акте проверки объекты находились на момент ремонта на балансе заявителя, что подтверждается инвентарными карточками, ведомостью учета основных средств.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие считать данные работы техническим перевооружением либо реконструкцией, следовательно, включение их в себестоимость правомерно и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявителем оспаривается начисление налога на прибыль 4735 рублей, пени 678 - рублей, штраф - 904 рубля в связи с производственным характером периодических изданий.

На страницах 37 - 38 акта проверки указано, что в проверяемом периоде необоснованно включена в себестоимость стоимость газет непроизводственного характера.

Согласно пп. "и" и пп. "ж" п. 2 Положения о составе затрат... в себестоимость включаются затраты, связанные с управлением производством труда, в т.ч. содержание комнат отдыха. Наименования периодических изданий, расходы по которым исключены ответчиком из себестоимости, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, заявитель не оспаривает исключение из себестоимости расходов по изданиям "Левый берег" и "Новая газета в Воронеже", расходы по остальным считает информационными, необходимыми в процессе производства.

Из перечня изданий, указанных в заказах на 1999 - 2001 годах, следует, что все периодические издания можно отнести к необходимым для использования в управлении производством, т.е. расходы на их приобретение имеют производственный характер и могут быть включены в себестоимость продукции.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

По п. 10 решения заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 27950 рублей, пени - 26768 рублей, штраф - 5590 рублей.

Из акта проверки, акта проверки филиала заявителя К. от 24.04.2002 следует, что при проверке было установлено, что с июля 1999 г. по август 2000 г. был возмещен НДС по счетам - фактурам, датированным ранее 01.07.1999 на сумму 318390 рублей, однако, неоплаченное сальдо по НДС на счете 19 "Налог по приобретенным ценностям" было указано в сумме 46389,68 рубля.

Поскольку в результате несоответствия данных учета счета 19.3 дебету счета 68 было установлено необоснованное возмещение НДС на сумму 272001 рубля по налогу, неоприходованному до 01.07.1999 на счете 19.3, налоговой инспекцией был доначислен соответствующий налог в сумме 272001 рубля.

В сводном акте проверки в приложениях N N 3 и 4 доначисленная по КЭС сумма налога указана как 299951,39 рубля, что не соответствует выводам акта проверки филиала на 27950 рублей.

Доказательства, подтверждающие доначисление 27950 рублей по калачеевским электрическим сетям, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя в данной части правомерно и подлежит удовлетворению.

По п. 11 решения заявителем оспаривается налог на прибыль в сумме 28780 рублей, пени - 9652 рублей, штраф - 5756 рублей в связи с неучетом ответчиком списания амортизационных отчислений по основным средствам, стоимость которых исключена ответчиком из себестоимости.

Исключение указанных основных средств из себестоимости заявитель признает, однако, представил расчет, по которому при списании на себестоимость амортизационных отчислений по данным основным средствам налог на прибыль должен быть уменьшен на 28780 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, он имеется в материалах дела. Учитывая, что исключенные ответчиком из себестоимости основные средства переносят свою стоимость в порядке амортизации на основании пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат... на себестоимость, что уменьшает согласно закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог на прибыль, то требования заявителя в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает уменьшение убытка по В. (филиал заявителя) за 2000 г. на сумму 61000 рублей и за 2001 г. в сумме 20000 рублей как необоснованное.

Доначисленный по данному основанию налог составляет 2530 рублей, пеня - 7545 рублей, штраф - 4860 рублей.

Из материалов дела следует, что исчисление убытка налогоплательщиком произведено на основании метода, указанного в справке. Ответчиком по существу не оспорены доводы заявителя и не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный метод определения себестоимости реализованной продукции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд считает, что в данной части налог доначислен необоснованно и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает начисление пени по налогу на прибыль в сумме 2718 рублей, штраф 1460 рублей.

Из акта проверки следует, что ответчиком доначислен налог на прибыль в сумме 7300 рублей с кредиторской задолженности ОАО П. в сумме 24388 рублей, срок списания которой на внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности истек в июле 2000 г.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности по данному требованию, то доводы ответчика о включении кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов не обоснован. Налог не оспаривается, т.к. был исчислен в ноябре 2001 г. заявителем.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль 76670 рублей, пени - 28536 рублей, штраф - 15334 рубля. в акте проверки от 15.08.2002 и акте проверки К. от 24.04.2002 указано, что доначислен налог в связи с применением пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ

В сентябре 2000 г. К. закупили по счету N 190 от 25.09.2000 бензин по цене 13,02 рубля за 1 литр и дизельное топливо по цене 12,59 рубля за 1 литр. Проверкой установлено, что цена бензина в данный период составляла 6,4 рубля за литр и цена дизельного топлива - 5,6 рубля за 1 литр.

В результате была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на общую сумму 255568 рублей.

Из материалов дела следует, что цена приобретенного АЗС была определена исходя из зачета взаимных требований между ОАО В., АО З., ООО С. и ряда сельскохозяйственных предприятий. Поскольку отпущенная электроэнергия сельскохозяйственным предприятиям оплачена была поставкой продукции, отгруженной затем в обмен на ГСМ, то применив рыночные розничные цены на ГСМ, ответчик нарушил условия ст. 40 НК РФ.

Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения цена сделки может быть изменена налоговыми органами с соблюдением условий, предусмотренных пп З, 4, 9 данной статьи. При этом установлено, что рыночной ценой является цена в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Учитывая, что заявитель приобрел ГСМ по ценам, сложившимся в результате нескольких взаимозачетов, бартерных сделок, при отсутствии возможности получить оплату электроэнергии от сельскохозяйственных предприятий денежными средствами, суд считает, что рыночная цена, указанная в справке ОАО В., применена ответчиком при несопоставимых экономических условиях расчета.

Исходя из изложенного, налог доначислен необоснованно и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Требования в части доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11440 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по налогу на прибыль.

Заявитель оспаривает 11440 рублей согласно выводам суда в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль подлежит удовлетворению требование на сумму 11136 рублей.

Заявитель оспаривает доначисленный налог на рекламу в сумме 52466 рублей, пени - 28197 рублей, штраф 108242 рубля в связи с тем, что не является рекламодателем.

По п. 2.7. акта проверки и п. 6 решения ответчиком доначислен налог на рекламу на расходы, произведенные ОАО В., за публикацию в средствах массовой информации статей о предприятии.

В соответствии со ст. 2 закона РФ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому лицу, товарам, идеям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно постановлению Воронежского муниципального Совета от 23.12.1997 N 179-П "О Положении "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Воронеже" объектом налогообложения является общая сумма расходов плательщика, связанная с оплаченными им услугами по изготовлению и распространению рекламы, включая услуги по содержанию рекламоносителей.

Из представленных сторонами документов: счетов - фактур СМИ, счетов, договоров на размещение информационных материалов, на изготовление авторской теле, радиопродукции, актов сдачи - приемки работ, текстов и публикаций следует, что ОАО В. оплачивались услуги по публикации, трансляции статей, объявлений, иных сведений, носящих информационно-разъяснительный характер. Назначением данных публикаций и сюжетов было не получение возможности улучшить реализацию продукции, способствовать ее реализации, а возможность информировать потребителей, общественность о причинах роста цен, сложном финансовом положении предприятия, необходимости увеличивать тарифы на электроэнергию, возможность снижать негативную реакцию населения на изменение цены за отпускаемую электроэнергию.

Доводы ОАО В. о том, что оно является монополистом в области производства электроэнергии в г. Воронеже, обоснованны, следовательно, необходимости информировать потребителей с целью улучшения сбыта продукции не было. Также суд учитывает, что электроэнергия обеспечивает жизненно важные потребности населения, является безусловно необходимой для деятельности организации, что также ставит под сомнение коммерческую цель публикаций и видеосюжетов.

Поскольку основным в отнесении расходов на публикации и сюжеты в средствах массовой информации к рекламной информации является цель информации, а в данных случаях целью не являлась возможность улучшить сбыт, увеличить реализацию электроэнергии, оплачивая спорные расходы, ОАО В. преследовало иные цели, то суд считает, что доначисление налога на рекламу, пени и штрафов по ст. 122 и ст. 119 НК РФ является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что любая информация в средствах массовой информации о деятельности предприятия относится к рекламе, судом не принимается, т.к. информация может носить характер объявлений, разъяснений, иметь некоммерческий характер, касаться должностных лиц, использоваться в политических целях. Доказательства, позволяющие отнести расходы по оплате имеющихся в материалах дела публикаций к рекламным, отсутствуют. Также суд считает, что определяя рекламный характер публикаций, нельзя исходить из названий услуг, указанных в счетах - фактурах, т.к. они противоречивы, неполны, не отражают существо информации, выписаны не заявителем, а средством массовой информации.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик законом РФ "О госпошлине" от ее уплаты освобожден, то взысканию с него госпошлина не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:



Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Л-му району г. Воронежа от 18.09.2002 в части налога с продаж 2773 рубля, пени - 2516 рублей, штрафа - 54 рубля, налога на пользователей автодорог - 1618 рублей, пени - 1196 рублей, штрафа - 323 рубля, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 694 рубля, пени - 519 рубля, штрафа - 139 рублей, налога на рекламу - 52466 рублей, пени - 29197 рублей, штраф 108242 рублей, налога на прибыль - 168911 рублей, пени - 61967 рублей, штраф - 35000 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль - 11136 рублей, НДС 49845 рублей, пени - 45700 рублей, штраф 9969 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО В. из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 984 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru