Решение АС Воронежской обл. от 10.12.2002 N А14-8150-02/277/5 "СУД ПРИЗНАЛ, ЧТО МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, ЗАКЛЮЧЕННОЕ ДОЛЖНИКОМ с КОНКУРСНЫМИ КРЕДИТОРАМИ, с УЧАСТИЕМ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, не ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ поручительства"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 10 декабря 2002 года Дело N А14-8150-02/277/5

(Извлечение)



Заявлен иск о взыскании солидарно с ответчиков 240255 рублей 89 коп., в том числе 207042 рубля 78 коп. основного долга и 33213 рублей 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании мирового соглашения от 16.03.2001, утвержденного определением Арбитражного суда от 19.04.2001 по делу N А14-3858-00/59/3б.

В предварительном судебном заседании 25.11.2002 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: просил взыскать солидарно с ответчиков 207042 рубля 78 коп. основного долга и взыскать с ООО П. 26570 рублей 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 05.10.2002. в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Истец иск поддержал.

Ответчик (ООО П.) в судебное заседание не явился, отзыв не представил, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия его представителя.

Ответчик (ОАО П.) иск не признал. Считает, что он не является должником в обязательствах ООО П.

Из материалов дела следует, что 16.03.2001, в рамках дела N А14-3858-00/59/3б о признании ООО П. несостоятельным (банкротом), конкурсные кредиторы, должник, с участием третьего лица, ОАО П. заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО П. обязуется начать погашение требований конкурсных кредиторов согласно приложению N 1 к мировому соглашению. в соответствии с данным приложением срок погашения 207042 рублей 78 коп. основной задолженности ООО П. перед истцом (конкурсным кредитором V очереди) - сентябрь - декабрь 2001 года.

Мировое соглашение и приложение к мировому соглашению подписаны, в т.ч. третьим лицом.

Определением от 19.04.2001 Арбитражный суд утвердил мировое соглашение. в установленный в приложении N 1 к мировому соглашению срок задолженность ООО П. погашена не была.

В письме от 04.07.2002 истец выразил согласие на исполнение обязательства ОАО П. и потребовал от него исполнения обязательства за должника.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию не поступил, задолженность ответчики не погасили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, действовавшего на день подачи иска и ст. 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, действующего на день вынесения решения, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В срок, установленный в приложении N 1 к мировому соглашению от 16.03.2001 (сентябрь - декабрь 2001 года), должник, ООО П., задолженность перед истцом в сумме 207042 рублей 78 коп. не погасил, иск не оспорил.

Таким образом, с ответчика (1) в пользу истца следует взыскать 207042 рубля 78 коп. основной задолженности.

Не оплатив своевременно указанную задолженность, должник допустил неправомерное пользование денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с указанного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 05.10.2002 в сумме 26570 рублей 49 коп., что является его правом. Расчет процентов истцом произведен правомерно с суммы долга без НДС, с учетом срока, установленного в мировом соглашении от 16.03.2002, из расчета 30 дней в полном месяце, по учетной ставке банковского процента 21% годовых (п. 3 ст. 2, ст. ст. 314, 395, 486 ГК РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, телеграмма ЦБ РФ N 1185-У от 06.08.2002).

Следовательно, всего с ООО П. в пользу истца следует взыскать 233613 рублей 27 коп.

Суд считает, что в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что между сторонами, согласно п. 8 мирового соглашения, фактически был заключен договор поручительства, по мнению суда, несостоятельна.

По договору поручительства (ст. 361 ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Для договора поручительства законодательством установлена обязательная письменная форма. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 мирового соглашения, с согласия конкретного конкурсного кредитора ООО П., производится исполнение обязательства третьим лицом - ОАО П. Данный пункт мирового соглашения нельзя считать договором поручительства между истцом и ООО П., так как он не содержит обязанности третьего лица отвечать за исполнение должником обязательства перед истцом, а также не содержит какой - либо ссылки на поручительство. Отдельный договор, в т.ч. поручительства, между истцом и ответчиком (2) не заключался.

ОАО П. не являлся должником истца. При заключении мирового соглашения оно выступало в качестве третьего лица. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для третьих лиц. в мировом соглашении, относительно третьего лица, не конкретизированы предмет и основания обязательства, сроки его исполнения, порядок расчетов и т.п.

Законодательством, в частности, ст. 313 ГК РФ, не предусмотрена солидарная ответственность должника и третьего лица, на которое может быть возложено исполнение обязательства. Условиями мирового соглашения солидарная ответственность ООО П. и ОАО П. также не предусмотрена.

На основании изложенного, ссылку истца на солидарную ответственность третьего лица перед ним как второго должника в силу требований, установленных п. 2 ст. 322 АПК РФ, суд считает также необоснованной.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 409 от 10.10.2002 в сумме 6504 рублей 11 коп., в части удовлетворенных требований относится на ответчика (1), в остальной части - на истца и частично, в связи с переплатой, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. ст. 104, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью П. в пользу общества с ограниченной ответственностью А. 207042 рубля 78 коп. основной задолженности, 26570 рублей 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6272 рубля 27 коп. госпошлины, а всего - 239885 рублей 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью А. из федерального бюджета 98 рублей 99 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru