Решение АС Воронежской обл. от 18.12.2002 N А14-8136-02/154/32 "В удовлетворении ТРЕБОВАНИЙ об УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ в ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ отказано ВВИДУ ТОГО, ЧТО ИСТЦОМ не ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТИТУЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ в ПРЕДЕЛАХ ПРИДОРОЖНОЙ ПОЛОСЫ АВТОДОРОГИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 18 декабря 2002 года Дело N А14-8136-02/154/32

(Извлечение)



ГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. об обязании освободить земельный участок в пределах полосы отвода автомагистрали М-4 "Дон" от принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании 18.12.2002 истец уточнил исковые требования и просил суд обязать индивидуального предпринимателя Ш. освободить земельный участок в пределах полосы отвода автомагистрали М-4 "Дон" от принадлежащего ему имущества. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 10.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Б-го района Воронежской области.

Определением суда от 15.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Б.

В судебное заседание 15.12.2002 третье лицо, администрация Б-го района Воронежской области, не явилось, отзыв не представило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 15.12.2002 объявлялся перерыв до 18.12.2002 с целью представления ответчиком дополнительных доказательств.

Ответчик против иска возражал, считая, что правомерно установил на земельном участке, не относящемся к полосе отвода автомагистрали, торговый павильон, заключив договор аренды земельного участка с администрацией г. Б. Ссылку истца на ст. 222 ГК РФ ответчик считает неправомерной ввиду того, что павильон не является объектом недвижимости.

Третье лицо, администрация г. Б., в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против требований истца возражало ввиду того, что истец не является владельцем земельного участка, занимаемого торговым павильоном, принадлежащим ответчику. к указанному земельному участку не применим режим придорожной полосы, поскольку она не обозначена в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения администрации г. Б. Воронежской области N 314 от 16.12.1992 истцу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 404 га, для полосы отвода автодороги "Дон". Согласно пояснительной записке к проекту определения площадей и границ занимаемых земель по автодороге "Дон" в пределах Б-го района, являющемуся приложением к государственному акту на право пользования землей N ВОО-03-28 от 16.12.1992, 738 - 740 км автодороги "Дон" проходит по землям Б-го горисполкома. Полоса отвода автодороги составляет 50 м, а в местах выемок и высоких насыпей 60 - 70 м.

Автомобильная дорога М-4 "Дон" включена в перечень федеральных дорог, утвержденный Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62.

В соответствии со СниП 2.05.02-85 автомагистраль М-4 "Дон" относится к автодорогам II категории.

Управление магистральной федеральной автомобильной дорогой М-4 "Дон" осуществляет ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" в пределах компетенции, установленной уставом, зарегистрированным регистрационной палатой администрации г. Воронежа 22.03.2000.

Согласно представленному истцом акту осмотра объекта дорожного сервиса от 20.11.2002, ответчиком в полосе отвода автомагистрали М-4 "Дон-1" на 740 км установлен торговый павильон, находящийся на расстоянии 23,2, представляющий собой вагончик, удаленный от оси дороги на 25,8 м и навес, удаленный от оси дороги на 23,2 м. Ширина полосы отвода указанного участка автомагистрали составляет 50 м.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра торговых павильонов, утвержденному главой местного самоуправления г. Б. 28.11.2002, предоставленный ответчику земельный участок находится на удалении 27 метров от оси дороги.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено постановление администрации г. Б. Воронежской области N 77 от 16.03.2001, в соответствии с которым ответчику предоставляется земельный участок, площадью 40 кв. м, для установки торгового павильона, акт отвода земельного участка в натуре от 20.03.2001, а также договор аренды указанного земельного участка, заключенный между ответчиком и администрацией г. Б. сроком на 1 месяц до 30.04.2001.

Полагая, что ответчиком установлен торговый павильон в пределах полосы отвода без согласования с землепользователем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части освобождения земельного участка полосы отвода от принадлежащего ответчику навеса по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на статью 90 Земельного кодекса РФ, согласно которой в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог.

Из представленных истцом и ответчиком актов осмотра следует, что часть спорного объекта - навес установлена в пределах полосы отвода автомагистрали М-4 "Дон" на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное (постоянное) пользование, другая часть - вагончик установлена в придорожной полосе на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду.

В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств предоставления администрацией г. Б. земельного участка для установки навеса и согласия истца на установку объекта на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно п. 3 ст. 90 ЗК, для создания нормальных условий эксплуатации федеральных автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и требований безопасности населения создаются придорожные полосы в виде прилегающих с обеих сторон к полосам отвода федеральных автомобильных дорог земельных участков с установлением особого режима их использования, включая строительство зданий, строений и сооружений, ограничение хозяйственной деятельности в пределах придорожных полос, установку рекламных щитов и плакатов, не имеющих отношения к безопасности движения. Собственники земельных участков, землевладельцы и арендаторы земельных участков, находящихся в пределах таких придорожных полос, должны быть уведомлены соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об особом режиме использования этих земельных участков. Порядок установления и использования таких придорожных полос и полос отвода федеральных автомобильных дорог определяется Правительством РФ.

Согласно Правилам установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 (далее по тексту - Правила), федеральные автомобильные дороги II категории имеют придорожные полосы шириной 75 м с обеих сторон, считая от границы полосы отвода (п. п. 2, 5).

Из анализа Правил (п. 4, 20), устава государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" усматривается, что истец осуществляет контроль за использование земель в пределах придорожных полос и вправе давать предписания собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, в том числе об устранении в установленные сроки нарушений, связанных с режимом использования этих земель.

Пунктом 15, 18 г) Правил предусмотрена обязанность собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, согласования с органом управления федеральной автомобильной дорогой и ГИБДД МВД РФ предоставления земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений.

Доказательства получения необходимых согласований на предоставление земельного участка в придорожной полосе под спорным объектом ответчик не представил.

Вместе с тем спорный объект не относится к категории самовольной постройки в соответствии с критериями ст. 222 ГК РФ, поскольку не является объектом недвижимости, что подтверждается справкой БТИ Б-го района Воронежской области от 10.12.2002 N 216, планом торгового павильона, составленным главным архитектором Б-го района в марте 2001 года. с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что согласование размещения указанного объекта в придорожной полосе с государственными органами, определенными пунктами 15 и 18 г) Правил, не требуется.

В соответствии с п. 13 Правил в договорах или решениях на предоставление земельных участков для размещения некапитальных зданий, сооружений в пределах придорожных полос должны предусматриваться обязательства владельцев и собственников этих объектов осуществить за свой счет снос или перенос в случае, если эти здания и сооружения создадут препятствия для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги при ее реконструкции или будут ухудшать условия движения по ней.

Арендаторы земельных участков, расположенных в придорожной полосе, в случаях, предусмотренных пунктом 13 Правил обязаны осуществлять снос и перенос возведенных на земельных участках некапитальных зданий и сооружений (п. 18 д) Правил).

Предписание ответчику об устранении нарушений, связанных с режимом использования арендуемого земельного участка, истцом не выдавалось.

Представленный истцом отчет о дорожно-транспортных происшествиях за период с 01.01.2002 по 30.11.2002 на 740 км автомагистрали М-4 "Дон" не может служить надлежащим доказательством того, что спорный объект ухудшает условия движения по ней.

Истцом также не представлено доказательств проведения реконструкции автомагистрали М-4 "Дон".

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При таких обстоятельствах договор аренды, заключенный между администрацией г. Б. и ответчиком до 30.04.2001, возобновлен на неопределенный срок.

Отмена постановления администрации г. Б. N 77 от 16.03.2001 о предоставлении земельного участка ответчику не является основанием прекращения договора аренды.

Материалами дела установлено, что истец не является владельцем земельного участка придорожной полосы, на котором расположена часть спорного объекта, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком его прав землепользователя суд считает необоснованным.

Довод администрации г. Б. о том, что границы придорожной полосы на 740 км автомагистрали М-4 "Дон" не обозначены, что исключает возможность применения особого режима использования земельного участка, судом во внимание не принимается, так как противоречит понятию придорожной полосы, данному в п. 2 Правил.

При таких обстоятельствах исходя из заявленных требований и представленных доказательств, учитывая возможность демонтажа навеса без ущерба торговому павильону, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок в пределах полосы отвода автомагистрали М-4 "Дон" км 740 от принадлежащего ответчику имущества подлежат удовлетворению в части обязания ответчика освободить земельный участок в пределах полосы отвода от принадлежащего ему навеса к торговому павильону.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 6 пункта 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", в связи с чем госпошлина взысканию не подлежит. с учетом изложенного госпошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:



Обязать индивидуального предпринимателя Ш. г. Б. ул. Н. освободить земельный участок в пределах полосы отвода автомагистрали М-4 "Дон" км 740 от принадлежащего ему навеса к торговому павильону.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. г. Б. ул. Н. расходы по госпошлине в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru