Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙобласти от 19.12.2002 по делу N А14-7090/02/207/27 Суд решил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку находит недоказанными размер ущерба и факт причинения вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. по делу N А14-7090/02/207/27



(извлечение)



ООО В. обратилось с иском к ООО Ю. о возмещении убытков в сумме 128400 рублей, причиненных необоснованным завышением ответчиком стоимости произведенных им работ по оценке дебиторской задолженности.

Позднее определением суда в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об изменении размера исковых требований и замене ответчика надлежащими ответчиками. Судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с Главного управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области, далее первый ответчик, 112400 рублей ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Воронежского городского подразделения судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам.

Определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Воронежского городского межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам ПСП Л-го района г. Воронежа.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на необоснованность и не доказанность исковых требований.

Третьи лица заявили о безосновательности требований истца, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании суд в соответствии со ст. ст. 59, 63 АПК РФ отказал в признании полномочий представителя истца О. по доверенности от 09.12.02 г., поскольку последним не представлено доказательств, что он состоит в штате организации или является адвокатом. Согласно пояснениям представителя, в трудовых отношениях с истцом он не состоит, а является юрисконсультом вышестоящей организации, дочерним обществом которого является истец.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, первого ответчика и ООО Ю. в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела усматривается следующее.

Во исполнение постановления ИМНС по Л-му району г. Воронежа N 8 от 31.01.02 г. о взыскании с ООО В. в пользу государства 813990 рублей 07 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11-3647.

Постановлением пристава-исполнителя N 11-3072 от 14.05.02 г. об участии специалиста в исполнительном производстве был назначен специалист для оценки и определения ликвидности имущества должника, а именно дебиторской задолженности.

В качестве специалиста было назначено ООО Ю. на основании договора между ним и Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области N 10 от 25.10.00 г.

По итогам выполненной работы по оценке дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют отчеты по оценке прав требований (л.д. 75-147 т. 1, л.д. 1-74 т. 2) к оплате межрайонному подразделению судебных приставов-исполнителей был предъявлен счет N 200 от 19.06.02 г. на сумму 152400 рублей из расчета 19050 рублей за один объект оценки в соответствии с ценой оказываемых услуг.

Постановлением N 11-3647 от 01.07.02 г. "О возмещении расходов по совершению исполнительных действий" судебный пристав-исполнитель К. взыскал с ООО В. расходы по оплате услуг специалиста по оценке дебиторской задолженности в сумме 152400 рублей.

Истец, полагая, что стоимость работ необоснованно и явно завышена и должна составлять не более 3000 рублей за один объект оценки, обратился в суд с иском о возмещении причиненных убытков за счет Управления Минюста РФ по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Как следует из смысла статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральными законами, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 N 145-ФЗ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств по подведомственному ему Главному управлению Министерства юстиции РФ по Воронежской области является Министерство юстиции Российской Федерации.

В этой связи Главное управление Минюста РФ по Воронежской области не является надлежащим ответчикам по данному иску.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть возмещены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представленными материалами не доказал размер причиненного ему ущерба, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, которые стали причиной возникшего ущерба.

Размер причиненного ущерба истец рассчитывает как разницу между стоимостью услуг по оценке объектов ООО Ю. и стоимостью такого рода услуг другими лицами, в частности ЗАО Д. (4000 рублей за один объект) и ООО О. (5000 рублей за один объект), что не соответствует смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца связаны не с восстановлением нарушенного права, а вызваны ненадлежащим исполнением истцом обязательства по уплате налогов и сборов, что послужило основанием для вынесения решения ИМНС по Л-му району г. Воронежа N 8 от 31.01.02 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества.

Согласно ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника.

Истцом также не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя К., что является основанием применения ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Более того, определением Коминтерновского суда г. Воронежа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО В. на действия судебного пристава-исполнителя К. по перечислению денежных средств в сумме 150000 рублей ООО Ю. установлено, что указанная сумма была правомерно взыскана с должника, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Доводы истца, в обоснование требований судом не принимаются, в силу следующих причин. Договором N 10 от 25.10.00 г. между Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области и ООО Ю. предусмотрена оплата вознаграждения оценщику не только после реализации объекта оценки и поступления денежных средств на счет заказчика, но авансирование работ до начала их выполнения Оценщиком.

Указывая на завышение стоимости работ по оценке дебиторской задолженности, истец, сопоставляя их с рыночной стоимостью дебиторской задолженности, делает вывод о том, что пристав-исполнитель действовал с недостаточной заботливостью и осмотрительностью, в то время как Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ (ст. 16) предусматривает, что размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Суд также не может согласиться с доводом истца относительно связи между возникшими, по его мнению убытками перечислением средств за проведенную оценку и действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению 28.08.02 г. постановления о снятии ареста с семи объектов дебиторской задолженности в связи с не реализацией в установленный срок, поскольку между ними не усматривается причинно-следственной связи.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 Закона РФ "Об исполнительным производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

По исполнительному производству N 11-3647 от 06.02.02 г. жалобы на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в частности, на постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности, на привлечении специалиста к оценке (истец полагает, что оценка имущества могла быть произведена самим приставом-исполнителем) и по другим основаниям, в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также не предъявлялись, за исключением обжалования действий по перечислению денежных средств оценщику, которые признаны правомерными.

При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанными размер ущерба и факт причинения вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, следовательно, в удовлетворении требования истца о возмещении убытков за счет Главного управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 4168 рублей относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход бюджета РФ, так как истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате до принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 177 АПК РФ, Арбитражный суд



решил:



в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО В. в доход федерального бюджета РФ 4168 рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru