Определение Воронежского областного суда от 26.12.2000 N 33-2460 "СУДЕБНОЕ Решение ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ по ОСНОВАНИЯМ НАРУШЕНИЯ норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА"

Архив



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ по ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 года по делу N 33-2460



(Извлечение)



9 февраля 1999 года на автодороге Лиски - Давыдовка Воронежской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3110 г/н о 535 АЕ 36, принадлежащего П. и ГАЗ-5312 г/н А 593 МХ 36 под управлением Р., принадлежавшего ООО "Городской молочный завод Лискинский". Виновным в ДТП признан П.

Лискинский межрайпрокурор обратился в интересах ООО "Городской молочный завод Лискинский" в Лискинский райсуд с иском к П. о взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля, выплаты заработной платы Р. в связи с простоем, а также убытков, связанных с неиспользованием автомобиля по его назначению.

Решением Лискинского районного суда от 25 июля 2000 года исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер заявленных требований о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля с 71500 руб. 79 коп. до 31702 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям нарушения при его постановлении норм процессуального права (п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР).

Взыскивая сумму ущерба и убытков с П. суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик представил никем не оспоренный договор аренды, наличие которого в соответствии со ст. 1079 ГК исключает его ответственность перед истцом. Суд в решении, не имея соответствующих заявленных исковых требований, фактически сделал вывод о нарочности этого, что не соответствует положениям ст. 34 ГПК РСФСР, а кроме того будет иметь принципиальное значение при возможном рассмотрении таких требований в суде.

В связи с этим является обоснованной и ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом ст. 36 ГПК РСФСР.

Суд взыскал с П. 8114 рублей - заработную плату, выплаченную Р., тогда как ему заработная плата выдавалась не истцом, а его

(Р.) работодателем.

Взыскивая убытки, связанные с транспортными расходами истца по доставке молока за счет поставщика, суд во-первых, не располагал финансовыми документами на этот счет, а кроме того, не учел тот факт, что если бы молочная продукция вывозилась самим истцом при наличии неповрежденного молоковоза, то он бы нес определенные объективные расходы - бензин, амортизационный износ, заработная плата водителю и т. д.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru