Постановление Президиума Воронежского облсуда от 07.05.2001 N 44г-471 "Решение ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, Т.К. СУД не ОПРЕДЕЛИЛ ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ и ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ по ДЕЛУ"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 7 мая 2001 года по делу N 44г-471



(Извлечение)



Т.П.В. обратился в суд с иском к К.Н.И. о признании права собственности на автомобиль МАЗ-54329 с автоприцепом по тем основаниям, что 05.04.1999 он передал ответчику по договору займа 300,000 рублей со сроком возврата 20.05.1999. в залог К.Н.И. оставил вышеназванное транспортное средство.

Поскольку долг до настоящего времени не возвращен, Т.П.В. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль и прицеп.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.1999 заявленные исковые требования удовлетворены. Рамонская ГИБДД была обязана перерегистрировать транспортное средство на имя Т.П.В.

В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.

В протесте прокурора области ставится вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР суд не определил все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения спора.

В частности, судом не исследовано, действительно ли имел место договор залога. Между тем ст. 339 ГК РФ предусматривает определенную форму и порядок регистрации договора залога, которые сторонами соблюдены не были.

В своем решении суд дал оценку расписке, представленной истцом в подтверждение требований, заявленных им, хотя расписка не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ. Она не зарегистрирована в органах ГИБДД по месту регистрации автомобиля, что является нарушением требований действующего законодательства и влечет за собой недействительность договора залога.

Обязывая ГИБДД поставить автомобиль на регистрационный учет, суд не установил, имеется ли отказ от такой регистрации со стороны ГИБДД.

Кроме того, суд в нарушение действующего законодательства не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГИБДД УВД Воронежской области.

В решении суд указал на то обстоятельство, что ответчик признал иск, но при этом не соблюдены требования ст. ст. 34, 165 ГПК РСФСР и признание иска не оформлено надлежащим образом: не внесено в протокол и не подписано сторонами, им не разъяснены последствия таких действий.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Т.П.В. поступило в суд 29.06.1999, а решение вынесено 02.07.1999, в связи с чем у суда не было возможности установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, не было времени подготовиться к судебному разбирательству.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru