Определение Воронежского областного суда от 15.05.2001 N 33-1307 "ПРИ признании СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАЖДАЯ СТОРОНА ОБЯЗАНА ВОЗВРАТИТЬ ДРУГОЙ СТОРОНЕ ВСЕ ПОЛУЧЕННОЕ по СДЕЛКЕ"

Архив



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ по ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 года по делу N 33-1307



(Извлечение)



Не установленное органом предварительного следствия лицо по паспорту, принадлежащему М.К.А. и утерянному им, приобрело в г. Воронеже однокомнатную квартиру N 65 в доме N 17 по Б. Пионеров.

11 июля 1997 года в один день это лицо продало квартиру сразу трем покупателям: сначала Б.В.П., затем Ш.И.Н., после К.Г.Ю.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено.

Б. обратился в суд с иском к К., Ш., и М. о признании договоров недействительными.

Затем он изменил свои требования и просил суд взыскать с нотариуса Д. возмещение материального ущерба в размере стоимости однокомнатной квартиры, ссылаясь на то, что она не удостоверилась в подлинности паспорта М. и предоставленной справки БТИ.

Ш. обратилась в суд с иском к Б., К. и М. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру за ней, об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что приобрела квартиру на законных основаниях, однако не может в нее вселиться, т. к. там проживает К.

К. также подал в суд иск о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что он один из покупателей зарегистрировал свой договор в Комитете по управлению жилищным фондом г. Воронежа, вселился в квартиру, произвел в ней ремонт.

Решением Советского районного суда от 30 ноября 2000 года требования Б. и Ш. были удовлетворены, а в удовлетворении требований К. было отказано.

В его пользу была взыскана стоимость однокомнатной квартиры. в кассационной жалобе Д. и К. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу Б. и К. по следующим основаниям.

Вынося решение в этой части, суд сослался на ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, указав, что нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший действия, противоречащие законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого вред, а также, что при признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Определяя размер ущерба и размер денежной суммы, полученной по сделке, суд сослался на стоимость 1 кв. м общей площади на рынке жилья в настоящее время.

С выводом суда в этой части нельзя согласиться.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Б. и К. передали не установленному лицу по 86670 рублей 32 копейки.

Более того, из содержания договоров купли - продажи от 11 июля 1997 года, объяснений в судебном заседании Б. и К. видно, что они передавали продавцу квартиры иные суммы денег.

Довод суда о том, что сумма 86670 рублей 32 копейки гарантирует добросовестному покупателю возможность приобретения квартиры на свободном рынке такого же рода и качества, как и ранее купленная им квартира, также нельзя признать убедительным.

Суд в основу расчета положил справку заместителя председателя Воронежского областного комитета государственной статистики от 15 ноября 2000 года о стоимости 1 кв. метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья по Воронежской области (включая г. Воронеж) за III квартал 1999 года.

Данная справка не отражает стоимости спорной или аналогичной квартиры в настоящее время.

Кроме того, взыскание стоимости квартиры с М. существенно нарушает права К., который таких требований не заявлял.

Сам М. от К. никаких денег не получал, а лицо использовавшее паспорт М., установлено не было, данные обстоятельства никем не оспариваются.

Следовательно, решение суда в этой части является неисполнимым и лишает К. возможности предъявить иск о возмещении ущерба к иным лицам, в частности к нотариусу, удостоверяющему сделку.

Такое право суду следует разъяснить К. при новом рассмотрении дела.

В остальной части жалобы Д. и К. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при оформлении договора купли - продажи со Ш. были использованы подлинные документы, суд на достаточных основаниях признал действительным только этот договор.

Доводы жалобы К. о том, что право собственности на квартиру должно быть признано за ним, т.к. только он зарегистрировал договор, вселился в квартиру, произвел в ней ремонт, обсуждались судом и правильно были признаны неубедительными.

Тем более, что договор с К. был заключен уже после того, как квартира была продана Ш.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru