Определение Воронежского областного суда от 25.12.2001 N 33-3216 "ОбРАЗОВАТЕЛЬНОЕ, ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ, ЛЕЧЕБНОЕ ИЛИ ИНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ НАДЗОР за МАЛОЛЕТНИМИ ЛИБО ЛИЦО, ОБЯЗАННОЕ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ НАДЗОР на ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА, ОТВЕЧАЮТ за ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ МАЛОЛЕТНЕМУ в ТО ВРЕМЯ, КОГДА ОН НАХОДИЛСЯ под НАДЗОРОМ, ЕСЛИ не ДОКАЖУТ, ЧТО ВРЕД ВОЗНИК не по их ВИНЕ"

Архив



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ по ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 года по делу N 33-3216



(Извлечение)



С.Т.Н. предъявила в суде иск в интересах несовершеннолетнего сына С.А., 23 марта 1986 года рождения, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что 12 февраля 1999 года во время школьных уроков 7 класса средней школы N 10 г. Россошь Б.К. бросила сыну в лицо сухую хлорную известь, в результате чего сын получил химический ожог I и II степени конъюнктивы, роговиц и кожи век обоих глаз. в связи с лечением сына причинен материальный ущерб в сумме 594 рублей 69 копеек и моральный вред, компенсацию которого просила взыскать в сумме 3000 рублей.

Дело рассматривалось неоднократно различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении решением Россошанского районного суда от 27.09.2001 в удовлетворении исковых требований С.Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе С.Т.Н. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

По делу установлено, что на момент причинения вреда 12 февраля 1999 года С.А., Б.К. было 13 лет. Событие произошло во время уроков в школе.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал С.Т.Н. в иске к Б.С.А. - отцу Б.К.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в иске к средней школе N 10 г. Россошь. Как видно из материалов дела, С.Т.Н., хотя и не настаивала на возмещении вреда средней школой N 10, однако судом отказ от иска не был принят, никакой процессуальный документ в этой части требований не выполнялся. При указанных обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru