Определение Воронежского областного суда от 29.12.2005 N 33-3141/05 "ЕСЛИ СОБСТВЕННИК не ОБЕСПЕЧИЛ СОХРАННОСТЬ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ТО ОН ОТВЕЧАЕТ за ПРИЧИНЕННЫЙ ИМ ВРЕД"

Архив



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ по ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года по делу N 33-3141/05



(Извлечение)



Т.И.А. обратился в суд с иском к Б.А.А., Ш.С.Е. и С.В.Д. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда в сумме 240226 рублей 15 коп. и взыскании 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. в обоснование своих требований Т.И.А. указывает, что 5 августа 2005 года на 244-м км автомагистрали "Дон" совершено ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Тойота-Камри" под управлением водителя Ш.С.В., автомобиля УАЗ-31514, принадлежащего ответчику Ш.С.Е., под управлением водителя С.В.Д. Кроме того, в ДТП был задействован автомобиль ВАЗ-2107 в неисправном состоянии, который находился на мягкой сцепке с автомобилем УАЗ-31514. Водитель С.В.Д. производил его буксировку. Виновным в ДТП признан водитель С.В.Д., в отношении которого вынесено постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Тульской области с описанием допущенного нарушения Правил дорожного движения и наложением на водителя С.В.Д. административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю "Тойота-Камри" причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля, иные расходы, связанные с ДТП, составили 360266 рублей 15 коп. 120000 рублей ему выплатила страховая компания в счет страхового возмещения.

Кроме того, в результате ДТП у Т.И.А. поврежден шейный позвонок. Длительное время он принимает лечение. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Компенсация морального вреда будет достаточной взысканием с ответчиков 200000 рублей.

6 августа 2005 года между ним и Б.А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Б.А.А. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ш.С.Е. и С.В.Д. обязательств по возмещению имущественного вреда в части суммы, ограниченной 5000 рублями.

Решением Богучарского районного суда от 03 октября 2005 года постановлено: взыскать солидарно с Б.А.А., Ш.С.Е. и С.В.Д. в пользу Т.И.А. имущественный вред в сумме 5000 рублей. Взыскать солидарно с Ш.С.Е. и С.В.Д. в пользу Т.И.А. компенсацию имущественного вреда в сумме 235226 рублей 15 коп., и с С.В.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу Т.И.А. взыскано 10000 рублей. в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ш.С.Е., С.В.Д. и представитель Ш.С.Е. по доверенности З.Ю.М. ставят вопрос об отмене решения за нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в 18 часов 4 августа 2005 года Ш.С.Е. поставил свой автомобиль УАЗ-31514, гос. номер в 789 МС 71, на территории ОАО "Скат". Причем внутри автомобиля находились все документы на этот автомобиль. Доказательств того, что этот автомобиль был передан на хранение ОАО "Скат", представлено не было. На эти обстоятельства ответчик Ш.С.Е. и никогда не ссылался. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что уже в 18 часов 04.08.2005 источник повышенной опасности вышел из владения его собственника и владельца по вине самого Ш.С.Е.

Ссылка в жалобе на состоявшийся приговор Богородицкого городского суда Тульской области от 30.09.2005 не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела Богучарским районным судом ответчики скрыли возбуждение уголовного дела против С.В.Д. по факту угона автомобиля. На это обстоятельство Ш.С.Е. никогда не ссылался. в кассационной жалобе он не может на это ссылаться.

Приговор вступил в законную силу только 19 октября 2005 года, спустя 16 дней после вынесения решения. Такой приговор не может быть положен в основу определения об отмене решения.

Сам факт совершения угона транспортного средства, признанный приговором суда по уголовному делу, не свидетельствует о неправомерном его выбытии из владения владельца источника повышенной опасности и необязательно является основанием для освобождения владельца источника от ответственности за причиненный им вред. Приговор суда по уголовному делу согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда только в части вопросов, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако для суда по гражданскому делу необязательна правовая оценка, данная судом по уголовному делу действиям лиц.

Коллегия находит, что выбытие источника повышенной опасности из владения Ш.C.E. произошло не в результате действий С.В.Д., а в результате собственных действий Ш.C.E. Он оставил свой автомобиль на открытой площадке ОАО "Скат" без сдачи его на хранение с полным комплектом документов, необходимых для его использования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанности по содержанию своего имущества. Применительно к ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Коллегия пришла к выводу, что оснований для освобождения Ш.С.Е. от материальной ответственности за причиненный ущерб источником повышенной опасности, владельцем которого он является, не имеется. у Ш.С.Е. только может возникнуть право на возмещение ущерба в установленном законом порядке (порядке регресса).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности Ш.С.Е. и С.В.Д. перед Т.И.А. ошибочен.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Богучарским районным судом коллегия находит ошибочными, так как один из ответчиков проживает на территории Богучарского района. в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

Доводы жалобы о нарушении требований п. 3 ст. 33 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения, так как отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд коллегия находит правильным.

Договор поручительства, заключенный между Т.И.А. и Б.А.А., никем не оспорен. Доводы жалобы не обоснованы.

Нарушения п. 2 ст. 114 ГПК РФ коллегия не усматривает. Оснований для отложения слушания дела 03.10.2005 у суда не было.

Размер взысканной суммы ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru