Решение АС Воронежской обл. от 14.04.2003 N А14-2442-99/10/6 "ОТСУТСТВИЕ ДАТЫ на АКТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ работ не МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ о ТОМ, ЧТО ДАННЫЕ работы не ВЫПОЛНЕНЫ и их РЕЗУЛЬТАТ не принят ЗАКАЗЧИКОМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 14 апреля 2003 года Дело N А14-2442-99/10/6

(Извлечение)



Полное товарищество Воронежского областного общества инвалидов войны, труда и инвалидов с детства Ф. (далее по тексту - ПТ Ф.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании недействительным решения ГНИ по Ц-му району (в настоящее время МИ МНС РФ по Воронежской области) N 05/02 от 19.11.1998.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на правомерность своих действий.

Определением Арбитражного суда от 09.11.1999 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения уголовного дела N 98137023.

Определением от 23.12.2002 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2003.

Из материалов дела следует, что ГНИ по Ц-му району провела налоговую проверку ПТ Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 1995 года.

Проверкой установлено, что в проверяемый период налогоплательщик не полностью отражал в бухгалтерском учете выручку от реализации работ, что привело к занижению налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. По результатам составлен акт от 19.10.1998.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение N 05/02 от 19.11.1998, согласно которому с ПТ Ф. подлежат взысканию суммы неуплаченных налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, пени за неуплату указанных налогов и штрафы в порядке ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

ПТ Ф. не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ПТ Ф., г. Воронеж, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается юридическими лицами по соответствующим ставкам от суммы реализации продукции.

В соответствии с пунктом 3 данного Закона постановлением Воронежской областной Думы от 25.11.1994 N 64 "О ставках налогов, уплачиваемых в территориальный дорожный фонд области" (действовал в проверяемый период) установлены ставки налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4 процента от суммы реализации, продукции, выполняемых работ и оказанных услуг и 0,3 процента от оборота для торгующих организаций.

Согласно Положению о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденному решением малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 03.03.1993 N 45, указанный налог уплачивается юридическими лицами в размере 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг) торгующими организациями в размере 0,15 от оборота.

В соответствии с п. 18 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.1995 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (зарегистрирована в Минюсте РФ 25 мая 1995 года N 859) для расчета сумм налога используется показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный в строке 010 формы 2 "Отчет о финансовых результатах и их использовании" Приложения к бухгалтерскому балансу и показатель товарооборота, приведенный во вписываемой строке 101 этого же отчета.

Аналогичные по существу указания о порядке исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы содержатся в ст. 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 03.03.1993 N 45.

Согласно п. 3.1. Инструкции о порядке по заполнению типовых форм годовой бухгалтерской отчетности в 1995 году, утвержденной Приказом Минфина РФ от 19.10.1995 N 115 по статье 010 "Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг", показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг) по моменту отгрузки продукции, выполнения работ и оказания услуг и предоставления покупателям (заказчикам) расчетных документов.

В ходе налоговой проверки налоговый орган определил выручку от реализации строительно-монтажных работ, осуществляемых ПТ Ф., по поступлению денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия.

Между тем, согласно вышепоименованным нормативным актам, в облагаемый спорными налогами оборот должна была включаться выручка, указанная по строке 010 "Формы N 2" приложения к бухгалтерскому балансу, определяемая по моменту отгрузки продукции, выполнения работ и оказания услуг и предоставления покупателям (заказчикам) расчетных документов.

В акте налоговой проверки указано, что согласно приказу об учетной политике на 1995 год, ПТ Ф. определяет выручку "по отгрузке".

Из материалов дела видно, что ПТ Ф. в проверяемом периоде осуществлял строительно-монтажные работы на основе договоров с заказчиками.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену. в соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика в силу специфики договора подряда не может свидетельствовать о переходе права собственности на результат работ к заказчику.

Поэтому при использовании метода определения учетной политики "по отгрузке" следует исходить из того, что выручку предприятию-подрядчику надлежит определять исходя из сумм, указанных в актах выполненных работ, поскольку с моментом подписания последнего законодатель связывает момент перехода права собственности на результат работ.

С учетом изложенного, налоговому органу было предложено на основе имеющихся в материалах уголовного дела N 98137023 документов определить выручку, подлежащую включению в облагаемый оборот при условии наличия подписанного сторонами акта выполненных работ.

Обобщенные данные о выручке с указанием заказчиков работ приведены в таблице. По данным налогового органа определенная таким образом налогооблагаемая выручка составит 2275183 тыс. рублей.

Налогоплательщик, возражая против суммы указанной выручки, указывает на то, что налоговый орган необоснованно включил в обобщающую таблицу выручку по актам выполненных работ, в которых отсутствует дата их подписания.

Данный довод судом не принимается.

Отсутствие даты на акте выполненных работ не может свидетельствовать о том, что данные работы не выполнены и их результат не принят заказчиком. При этом налоговый период, в котором должно осуществляться налогообложение указанных операций, должен определяться на основе всех имеющихся документов (договоры, платежные документы, письма заказчика и т.п.)

Судом также учтено то обстоятельство, что в актах выполненных работ содержится указание на то, что дата не ставится до подписания акта подрядчиком - ПТ Ф.

Вместе с тем, все представленные налоговым органом акты выполненных работ подрядчиком подписаны. Акты подписаны также и заказчиками.

В силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить подлежащий уплате налог за соответствующий налоговый период.

На вопрос суда о том, каким образом ПТ Ф. исчислял налог по таким актам, представители заявителя пояснений суду не представили, сославшись на то, что не работали в учреждении в проверяемый период.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в том числе и на которых отсутствуют даты, договоры и документы об оплате выполненных работ, были получены у заказчиков по запросу органов налоговой полиции. Анализ приложенных к таким актам платежных документов, договоров и ответов заказчиков в совокупности свидетельствует о том, что спорные работы выполнены в 1995 году.

При этом ПТ Ф. не представило суду доказательств того, что спорные работы должны быть отнесены к иному налоговому периоду.

Судом не принимается довод заявителя о том, что не подлежит включению в оборот выручка по договорам с ОВД Ж-го района г. Воронежа, АО В., комбинат К., комбинат О., АОЗТ Р., поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ.

Как установлено судом, по договорам с ОВД Ж-го района г. Воронежа, комбинат К., комбинат О., АОЗТ Р. заявитель реализовал указанным организациям товарно-материальные ценности. Оплата ТМЦ производилась на основании выставленных заявителем счетов-фактур (имеются в материалах дела). На основании указанных расчетных документов выручка подлежит включению в облагаемый оборот.

В отношении АО В. акты выполненных работ имеются в материалах дела.

По этому же основанию судом также не принимается довод заявителя об отсутствии актов выполненных работ в отношении организаций ВГПБ.

В отношении МУЗ ТМО доводы заявителя частично принимаются. в материалах дела имеется один акт выполненных работ на сумму 1800 рублей. в остальной части сумма 43333 рубля подлежит исключению.

Судом также принимаются доводы заявителя в отношении следующих организаций: Комитет по управлению имуществом г. Воронежа (работы выполнены другим фондом), сумма 16000 рублей, УМРГП М. (акт взаимозачета является платежным документом, нет акта выполненных работ), АО Э., частично, в сумме 2500 рублей (на сумму 10500 рублей акты выполненных работ в деле), ВОИПК и ПРО в сумме 5750 рублей, Воронежский почтамт, частично, в сумме 8075 рублей (на сумму 10000 рублей есть акт выполненных работ), АОЗТ В., частично, в сумме 12551 рубля (невозможно определить период выполнения работ), АО С. в сумме 44300 рублей (невозможно определить период выполнения работ), ВПЖТ в сумме 19926 рублей (по тому же основанию) и ЦБ дошкольных учреждений Ц. района г. Воронежа, частично, в сумме 5350 рублей (по тому же основанию).

В отношении В. доводы заявителя не принимаются, поскольку даты выполнения работ указаны в платежных поручениях к актам выполненных работ.

С учетом изложенного, сумма реализации, подлежащая включению в облагаемый оборот ПТ Ф. за 1995 год, составит 2092006 рублей.

Соответственно сумма неуплаченных за 1995 год налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы с учетом сумм налогов, указанных налогоплательщиком в расчетах налога за соответствующий налоговый период соответственно составит 82588 рублей и 30937 рублей.

Сумма пени за период 10.04.1996 - 19.11.1998 по налогу на пользователей автодорог составит 52047 рублей, по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы 19496 рублей. (Расчет налогового органа).

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере неуплаченного налога в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" в случаях, когда часть первая кодекса устанавливает более мягкую ответственность за правонарушение, чем было установлено действовавшим ранее законодательством о налогах и сборах, то за соответствующее правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, применяется ответственность, установленная частью первой кодекса. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное правонарушение после 31 декабря 1998 года может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных частью первой кодекса за такое правонарушение.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащего взысканию за неуплату вышеуказанных налогов, не должен превышать 20% от суммы этих неуплаченных налогов, т.е. санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и составит по налогу на пользователей автодорог - 16518 рублей, по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 6187 рублей.

Поскольку налоговый орган не привел оспариваемое решение в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом, оно подлежит признанию недействительным в части превышения размера штрафа санкции, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания налога на пользователей автодорог в сумме 215051 рубля, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 174850 рублей и штрафа в сумме 281121 рубля, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 78654 рублей, пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 63954 рублей, штрафа в сумме 103404 рублей. в остальной части в удовлетворении заявленных требований ПТ Ф. следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявителем по настоящему делу уплачена госпошлина в общей сумме 1252,05 рубля.

В связи с тем, что налоговый орган в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты, госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



РЕШИЛ:



Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Ц-му району N 05/025791 от 19.11.1998 в части взыскания с Полного товарищества Ф., г. Воронеж, налога на пользователей автодорог в сумме 215051 рубля, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 174850 рублей и штрафа в сумме 281121 рубля, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 78654 рублей, пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 63954 рублей, штрафа в сумме 103404 рублей как не соответствующее статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", Положению о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденному решением малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 03.03.1993 N 45.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИМНС РФ по К-му району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить полному товариществу Ф., г. Воронеж, из федерального бюджета 950 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционный суд.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru