Решение АС Воронежской обл. от 24.12.2003 N А14-7110-03/204/4 "ИСК о взыскании стоимости ВЫПОЛНЕННЫХ работ по ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕН. ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА о НЕКАЧЕСТВЕННОМ ВЫПОЛНЕНИИ работ ОТКЛОНЕНЫ, Т.К. СУДУ не ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТСТУПЛЕНИЯ ИСТЦА от проектно-сметной документации, и ВЫПОЛНЕННЫЕ работы БЫЛИ ПРИНЯТЫ ОТВЕТЧИКОМ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 24 декабря 2003 года Дело N А14-7110-03/204/4

(Извлечение)



Заявлены исковые требования о взыскании 1339394 рублей задолженности по расчетам за работы, выполненные согласно договору от 05.09.2002.

Ответчик исковые требования не признал, заявив суду о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем им не был подписан акт приемки выполненных работ за ноябрь - декабрь 2002 года.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда в судебном заседании 24.12.2003 объявлялся перерыв до 15 часов 24.12.2003 для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами не заключено.

Стороны отказались от проведения судебно-строительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.09.2002.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить отделочные работы по жилому дому по ул. О. - ул. Б. в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ оговорен сторонами с 05.09.2002 по март 2002 года (п. 5.1 договора).

Выполненные работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ за август 2002 года, за период с 01.09.2002 по 30.09.2002, за октябрь 2002 года без замечаний. Стоимость принятых работ составила 823513 рублей 88 коп. с учетом индекса РЦЦС на август 2002 года.

Акты выполненных работ за ноябрь 2002 года, а также справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2002 года в сумме 394148 рублей 68 коп. с учетом индексов РЦЦС на август 2002 года ответчиком не подписаны. На письмо истца от 14.02.2003, полученное ответчиком 17.02.2003, с требованием принять выполненные работы ответчик не ответил.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 договора оплата выполненных работ могла производиться взаимозачетом за квартиры. в счет оплаты выполненных работ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья на двухкомнатную квартиру N 61 на 7-м этаже 10-этажной секции строящегося жилого дома по ул. О. - ул. Б. общей проектной площадью 64,12 кв. м на сумму 545020 рублей. Оставшаяся сумма задолженности по расчетам за выполненные работы могла быть оплачена или взаимозачетом за квартиры, или денежными средствами, или взаимозачетом за поставку материалов.

В случае заключения договора долевого участия расчет стоимости выполненных работ осуществляется с учетом индексов на август месяц 2002 года. в случае оплаты выполненных работ денежными средствами расчет стоимости выполненных работ осуществляется с учетом индексов на тот период, в котором работы будут выполнены.

Сторонами заключены два договора долевого участия в строительстве жилья на квартиры N 61 и N 62.

По заявлению сторон ко дню рассмотрения спора в суде жилой дом по ул. О. - ул. Б. в эксплуатацию не сдан и его строительство законсервировано.

Так как решением суда общей юрисдикции от 15.04.2003, вступившим в законную силу, договор долевого участия в строительстве квартиры N 61 признан судом недействительной сделкой, право собственности на указанную квартиру признано за гр. Д.В.И., а право на распоряжение квартирой N 62 у ответчика отсутствовало, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 1339394 рублей задолженности по расчетам за выполненные работы. Расчет стоимости выполненных работ истцом произведен в соответствии с п. 6.2.2 договора с учетом индексов РЦЦС на период выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно, обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре подряда. в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик не представил суду надлежащих доказательств отступления истца от проектно-сметной документации.

На предложение суда о проведении судебно-строительной экспертизы для установления качества произведенных работ ответчик ответил отказом.

Кроме этого, согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Ответчик принял выполненные работы за период с августа по октябрь 2002 года без замечаний.

Ответчик не представил суду доказательств извещения истца после приемки выполненных работ об обнаружении им отступлений от проектно-сметной документации при производстве работ.

Доводы ответчика о том, что истец приступил к работе без оформления акта приемки-передачи фронта работ и фактического допуска к работе, не могут быть учтены судом, так как ответчик на протяжении длительного времени с августа по ноябрь 2002 года принимал выполненные работы.

Не подтверждаются материалами дела и заявления ответчика об отступлении истца от требований, установленных проектно-сметной документацией. Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу проектно-сметной документации.

Не подтверждены документально и заявления ответчика о необходимости применения истцом лака и поризованного раствора при производстве оштукатуривания внутренних поверхностей стен жилого дома.

В нарушение требований ст. 753 ГК РФ ответчик уклонился от приемки выполненных работ по актам за ноябрь - декабрь 2002 года. в связи с чем истцом составлен односторонний акт сдачи работ.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что отказался от принятия работ по указанным актам, так как работы были выполнены некачественно.

Однако не представил суду доказательств извещения истца о причинах неподписания актов приемки выполненных работ или направления требований об устранении выявленных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего отказа от приемки выполненных работ за ноябрь - декабрь 2002 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 3.2 устава основным видом деятельности ответчика являются строительно-монтажные работы.

Однако ответчик, являясь генеральным подрядчиком строительства жилого дома, не представил суду доказательств осуществления им контроля за выполнением работ истцом и выставления ему претензий об отклонении качества работ от требований,установленных проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ, являющихся предметом договора от 05.09.2002 и настоящего спора. Общая стоимость выполненных работ составила 1339394 рубля с учетом индексов РЦЦС на период выполнения работ.

Ответчик не оспорил порядка расчета стоимости работ, представленного истцом.

Стороны пояснили суду, что в соответствии с условиями договора (п. п. 6.1, 6.2) расчет за выполненные работы должен был быть произведен путем предоставления права участия в долевом строительстве жилья с предоставлением права на получение квартир N 61 и N 62 общей стоимостью 1127610 рублей. в связи с чем между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве жилья от 05.09.2002 и от 25.11.2002.

Однако, решением суда общей юрисдикции от 15.04.2003 договор долевого участия в строительстве жилья от 05.09.2002 признан недействительной сделкой.

Из представленных материалов дела следует, что у ответчика не было полномочий на переуступку права долевого участия в строительстве жилья в отношении квартиры N 62 и на заключение договора от 25.11.2003.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ первоначальный кредитор имеет право передать другому лицу только право (требование), принадлежащее ему.

Так как у ответчика отсутствовало право (требование) на квартиру N 62, то договор долевого участия в строительстве жилья от 25.11.2003 на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет за собой правовых последствий.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ, согласно которым должник обязан оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании долга к ответчику заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 1339394 рублей.

Требования истца о взыскании 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя документально подтверждены, не превышают разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ от заявленной суммы иска относятся на ответчика в сумме 18296 рублей 97 коп.

Определением суда от 29.09.2003 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судебного акта по иску, поэтому сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании исковых материалов и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ, Арбитражный суд:



РЕШИЛ:



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Б., г. Воронеж, 1339394 рубля основного долга, 12000 рублей судебных расходов;

в доход федерального бюджета - 18296 рублей 97 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины направить налоговому органу по месту нахождения должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru