Решение АС Воронежской обл. от 01.07.2005 N А14-1729/2005/76/24 "СУД РЕШИЛ ВЗЫСКАТЬ с индивидуального ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ Б. 80145 РУБЛЕЙ НАЛОГОВ, 13864 РУБЛЯ ПЕНИ и 16028 РУБЛЕЙ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ, так как СУДОМ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРАВОМЕРНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ с ОТВЕТЧИКА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ области



РЕШЕНИЕ



от 1 июля 2005 года Дело N А14-1729/2005/76/24

(Извлечение)



ИФНС РФ по Л-му р-ну г. Воронежа обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. 80876 рублей недоимки, 14038 рублей пени и 16175 рублей налоговых санкций. При этом заявитель ссылается на неуплату ответчиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН). в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленных требований не признал, отзыва не представил. в судебное заседание представитель ответчика не явился. о месте и времени заседания ответчик надлежащим образом извещен.

С учетом изложенного дело рассматривается в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2005 по 01.07.2005.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Б. требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 06.12.2004.

По результатам проверки принято решение от 28.12.2004 N 14-460 дсп, согласно которому с налогоплательщика взыскиваются:

64356 рублей НДФЛ;

16520 рублей ЕСН;

Всего налогов - 80876 рублей.

11327 рублей пени по НДФЛ;

2711 рублей пени по ЕСН.

Всего пени - 14038 рублей.

12871 рубль налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ;

3304 рубля налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН.

Всего налоговых санкций - 16175 рублей.

Итого - 111089 рублей.

В установленный срок недоимка, пени и налоговые санкции уплачены не были, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованное включение ответчиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, документально не подтвержденные расходы, а также расходы, которые должны осуществляться за счет организации-банкрота (должника), т.к. доходы ответчика по делу получены от осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из акта проверки и решения заявителя по делу, основанием доначисления 64356 рублей НДФЛ за 2002 - 2003 годы явился вывод налогового органа о необоснованности включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, документально не подтвержденных расходов, а также транспортных, юридических услуг, услуг связи, почтовых расходов, которые, по мнению заявителя, должны осуществляться за счет организации-банкрота (должника). Также исключены из расходов членские вносы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, расходы по приобретению сотового телефона, амортизация компьютера, расходы по проезду на железнодорожном транспорте и расходы по проживанию в гостинице. По мнению заявителя, ответчик не доказал взаимосвязь между указанными расходами и получением дохода. Кроме того, заявителем исключены из состава социальных вычетов расходы на приобретение лекарств в связи с непредставлением ответчиком рецепта врача.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели, каковым является ответчик по делу, при исчислении налоговой базы по НДФЛ уменьшают полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется по правилам гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несмотря на предложения представить документы, подтверждающие расходы, изложенные в определении суда от 25.04.2005, от 24.05.2005, ответчик названных документов не представил. Т.о., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность заявленных ответчиком расходов. в силу же ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике по делу.

Кроме того, как следует из деклараций ответчика по НДФЛ за 2002 - 2003 годы, предприниматель Б. являлся арбитражным управляющим и соответственно в указанные периоды доход был получен исключительно от арбитражного управления организациями-банкротами (должниками).

В соответствии п. п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с арбитражным управлением, в т.ч. расходы арбитражного управляющего по оплате услуг сторонним лицам, возмещаются за счет имущества организации-банкрота (должника). в случае недостаточности такого имущества расходы возмещаются за счет имущества заявителя. Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств заключения кредиторами соглашения, которое по-иному распределяло бы расходы управляющего. Судом также учтено, что от арбитражного управления ответчиком получен доход, о чем сказано выше. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у организаций-банкротов (должников) имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего. Доказательств иного ответчик не представил.

Необходимо также отметить, что экономическая обоснованность расходов, обязательная для их включения в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, обусловливает их непосредственную взаимосвязь с осуществлением ответчиком арбитражного управления в отношении организаций, указанных в налоговых декларациях по НДФЛ в качестве организаций-банкротов, в отношении которых ответчик осуществлял арбитражное управление.

Следовательно, расходы по оказанию юридических услуг, транспортных услуг, почтовые расходы, расходы по проезду железнодорожным транспортом и проживание в гостинице должны быть отнесены за счет имущества той организации-банкрота (должника), в интересах которой они осуществлены.

Кроме того, как было сказано выше, ответчиком не представлено доказательств ни экономической обоснованности, ни документального подтверждения заявленных расходов. в силу изложенного отсутствуют доказательства взаимосвязи указанных расходов с полученным заявителем доходом.

Учитывая отсутствие документального подтверждения и экономического обоснования расходов на приобретение и использование сотового телефона, суд находит обоснованным исключение указанных расходов из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

Изложенная позиция суда находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2000 N 8945/99.

Относительно исключения из состава социальных налоговых вычетов стоимости приобретенных лекарств без рецепта врача судом учтено следующее.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ в состав социальных налоговых вычетов включается стоимость медикаментов, приобретенных налогоплательщиком по назначению лечащего врача. Подтверждением такого назначения является рецепт, выписанный лечащим врачом. Как было сказано выше, основанием исключения из социальных налоговых вычетов расходов на приобретение лекарств явилось именно непредставление ответчиком рецепта лечащего врача на медикаменты, расходы по приобретению которых ответчик включил в состав социальных налоговых вычетов.

В силу изложенного суд находит законным и обоснованным исключение указанных расходов из состава социальных налоговых вычетов.

Общий свод расходов налогоплательщика представлен заявителем в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа и свода расходов налогоплательщика, из расходов последнего налоговый орган исключил 3000 рублей членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих за 2002 год и 1681 рубль 90 коп. амортизации компьютера за 2003 год, всего - 4681 рубль 90 коп.

Как было сказано выше, ответчик является арбитражным управляющим. в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан быть членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Такое членство невозможно без уплаты установленных членских взносов. Заявитель не отрицает сумму членских взносов, уплаченных ответчиком, и их документальное подтверждение. в силу изложенного уплата членских взносов является экономически обоснованными расходами ответчика. Судом также учтено, что обоснованность при названных обстоятельствах расходов по уплате членских взносов подтверждается и прямым указанием пп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Относительно амортизации компьютера в размере 1681 рубля 90 коп. судом учтено, что заявитель также не отрицает документальное подтверждение указанных расходов. в силу же п. 1 ст. 256 НК РФ расходы по амортизации признаются экономически обоснованными расходами. При этом судом учтено, что компьютер используется налогоплательщиком длительный период. При этом сфера применения не ограничивается непосредственно арбитражным управлением конкретной организации, а охватывает всю деятельность налогоплательщика. в том числе компьютер используется в текущей деятельности, непосредственно не связанной с арбитражным управлением, как то: составление отчетов, деклараций и т.д. Необходимо учесть, что действующее законодательство не предусматривает методик и методологий распределения начисленной амортизации по отдельным источникам выплаты дохода и осуществления арбитражного управления - организациям-банкротам (должникам).

В силу изложенного суд находит необоснованным доначисление ответчику 609 рублей НДФЛ, приходящихся на указанные расходы.

В остальной части суд находит правомерным взыскание с ответчика 63747 рублей НДФЛ за 2002 - 2003 годы (64356 рублей - 609 рублей = 63747 рублей).

В отношении доначисления и взыскания 16520 рублей ЕСН судом учтено, что в силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей аналогична налоговой базе по НДФЛ.

С учетом названных выше обстоятельств суд находит правомерным взыскание с ответчика 16398 рублей ЕСН. в части взыскания 122 рублей ЕСН, приходящихся на 3000 рублей членских вносов и 1681 рубля 90 коп. амортизации компьютера, суд находит незаконным и необоснованным взыскание указанной суммы налога.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать 63747 рублей НДФЛ, 16398 рублей ЕСН, всего налогов - 80145 рублей.

При этом судом учтено, что суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие взысканию, определены с учетом сумм налога, начисленных налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты в установленный срок сумм налога. Учитывая вывод суда о правомерности взыскания 63747 рублей НДФЛ, 16398 рублей ЕСН, всего налогов - 80145 рублей, проверив расчет пени, суд находит законным и обоснованным взыскание 11211 рублей пени по НДФЛ, 2653 рублей пени по ЕСН, всего пени - 13864 рублей. в остальной части суд не находит оснований для взыскания пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о правомерности взыскания 63747 рублей НДФЛ, 16398 рублей ЕСН, всего налогов - 80145 рублей, проверив расчет налоговых санкций, суд находит законным и обоснованным взыскание 12749 рублей налоговых санкций по НДФЛ и 3279 рублей налоговых санкций по ЕСН, всего налоговых санкций - 16028 рублей. в остальной части суд не находит оснований для взыскания налоговых санкций.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. с ответчика следует взыскать 80145 рублей налогов, 13864 рубля пени и 16028 рублей налоговых санкций, всего - 110037 рублей. в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель освобожден от уплаты госпошлины действующим законодательством. с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика следует взыскать 3700 рублей 74 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, на основании п. 1 ст. 20, п. п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 3 п. 1 ст. 219, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, пп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:



Взыскать с индивидуального предпринимателя Б., проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. N, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером N от 23.11.2004, серия 36, N, 80145 рублей налогов, 13864 рубля пени и 16028 рублей налоговых санкций, всего - 110037 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б., проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. N, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером N от 23.11.2004, серия 36, N, 3700 рублей 74 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы будут выданы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru