Определение Воронежского областного суда от 09.11.2000 N 33-203 "СТАТЬЯ 33 КЗоТ РФ ЗАПРЕЩАЕТ УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА в период ЕГО НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ"

Архив



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ по ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 года по делу N 33-203



(Извлечение)



Приказом ректора Воронежской государственной Медицинской академии от 28.07.2000 С. уволена с должности доцента кафедры педиатрии с 24.04.2000 по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогулы без уважительной причины с 24.04 по 27.07.2000.

С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Кроме того, она просила о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда требования истицы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворены, компенсация морального вреда взыскана в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчика и кассационном протесте прокурора района ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.



Обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, С., являясь доцентом кафедры педиатрии факультета усовершенствования врачей, без согласия работодателя уехала в США по приглашению методистской организации здравоохранения для участия в 90-дневной программе обучения в области гематологии и онкологии.

Судом первой инстанции установлено, что истица совершила прогулы по основному месту работы в Медицинской академии с 24.04.2000 по 27.07.2000, так как не была направлена администрацией в командировку, ей не был предоставлен очередной отпуск либо отпуск без сохранения заработной платы, что является исключительным правом работодателя.

Этот вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям законодательства о труде.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что прогулы истица совершила по уважительной причине, поскольку проректор Медицинской академии П. рекомендовал С. для обучения в США.

Однако этот вывод не основан на законе, ибо проректор академии не наделен функцией приема и увольнения работников, направления их в командировки, предоставления отпусков. Более того, письмо П. не содержит каких - либо конкретных сведений о направлении С. в США.

Компетентное должностное лицо - ректор академии категорически не согласился с направлением в США С. в указанное ею время.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда об уважительности причин отсутствия С. на работе с 24.04.2000 по 27.07.2000.

Вместе с тем, суд правильно восстановил истицу на работе, с которой она уволена в период нетрудоспособности.

Доводы, изложенные в жалобе и протесте прокурора о том, что администрация не знала о нетрудоспособности истицы, а потому увольнение законно, не основаны на законе.

Статья 33 КЗоТ РФ, запрещающая увольнение работника в период его нетрудоспособности, не содержит каких-либо иных условий.

Является несостоятельным довод о выдаче истице листка нетрудоспособности задним числом, поскольку он носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

По изложенному, решение суда первой инстанции о восстановлении С. на работе отмене не подлежит, но из его мотивировочной части подлежат исключению рассуждения об уважительности причин отсутствия истицы на работе.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru