Определение Воронежского областного суда от 05.07.2005 N 33-1686 "ЗАПРЕТА ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ расходов в ПОСЛЕДУЮЩЕМ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО не СОДЕРЖИТ"

Архив



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ по ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года по делу N 33-1686



(Извлечение)



Г.И.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ранее состоявшимися решениями суда от 15.04.2003 и от 21.09.2004 удовлетворены его требования об оспаривании нотариальных действий нотариуса Я.Е.Н., совершенных в 1991 году, в связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в процессе разрешения тех гражданских дел. Кроме того, просил компенсировать моральный вред, причиненный указанными действиями нотариуса, т.к. в результате вынужден обращаться за судебной защитой.

Решением Рамонского районного суда от 10.12.2004 судебные расходы взысканы частично, в компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от 18.05.2005 устранены описки в указанном решении суда.

В жалобах сторон ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истец обосновывал тем, что решениями суда от 15.04.2003 и от 21.09.2004 были удовлетворены его требования об оспаривании действий нотариуса Я.Е.Н., совершенных в апреле и 14.05.1991.

Принимая во внимание, что на время совершения нотариусом указанных действий существовавшее законодательство не предусматривало возмещение морального вреда, суд правильно отказал Г.И.В. в этой части иска.

Ссылки на то, что моральный вред истцу причинен также и тем, что он обратился за защитой своих прав в суд, а разрешение спора приняло затяжной характер, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. не свидетельствуют о вине Я.Е.Н. в этом. к тому же обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью гражданина. Кроме того, Г.И.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинной связи между действиями нотариуса в 1991 году и состоянием здоровья заявителя на время разрешения настоящего спора.

Не усматривается оснований для отмены решения и в остальной части, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами жалобы Я.Е.Н., что при разрешении ранее состоявшихся гражданских дел об оспаривании Г.И.В. действий нотариуса и выданных ею свидетельств заявитель нес определенные расходы на представителя. Данных о том, что состоявшимися решениями суда эти расходы были Г.И.В. возмещены, не имеется.

Доводы о том, что решение суда от 02.10.2003 затем отменено вышестоящим судом, не свидетельствуют о правильности оспариваемых Г.И.В. действий нотариуса, т.к. при новом рассмотрении того же дела судом постановлено решение от 21.09.2004 об удовлетворении требований Г.И.В.

Ссылки жалобы на то, что Г.И.В. отказался в свое время от взыскания таких расходов, не соответствуют содержанию этих судебных постановлений.

Запрета требовать возмещения судебных расходов в последующем действующее законодательство не содержит. Доводы о том, что ответчик не является надлежащим для возмещения судебных расходов, представляются неубедительными, т.к. взысканию подлежат расходы на представителя по делам с решениями 2003 года и 2004 года, где ответной стороной являлась Я.Е.Н., и эти решения суда вступили в законную силу.

При определении размера судебных расходов требования ст. ст. 88 и 100 ГПК РФ судом не нарушены.

При этом приведены обоснованные суждения тем обстоятельствам, по которым расходы на представителя не подлежат взысканию в полном объеме, как просил Г.И.В.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru